Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20119/2022[88а-20128/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 26 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области Матюхиной В.В. на решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим Лесохозяйственного регламента (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-244/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав заключение прокурора Ганцевой С.В, судебная коллегия

установила:

Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Бельковское лесничество", подведомственного Министерству природопользования Рязанской области, утвержден постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 44 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 марта 2020 года, от 24 ноября 2020 года N 28-П, от 22 июля 2021 года N 13).

Текст документа опубликован в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv.ryazan.ru, 22 декабря 2017 года, "Рязанские ведомости", N 220, 26 декабря 2017 года (Постановление) (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 марта 2020 года, 25 ноября 2020 года, 26 июля 2021 года).

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения) о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Бельковское лесничество", утвержденного постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 44 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 марта 2020 года, от 24 ноября 2020 года N 28-П, от 22 июля 2021 года N 13), в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий - памятников природы "Карстовое озеро "Индовище", "Клюквенное болото у деревни Чулис", "Страшный овраг", "Сынтульское озеро-пруд", а именно: квартала 9 Озерного участкового лесничества, кварталов 87, 88, 99, 100 Чаурского участкового лесничества, кварталов 81, 90, 100 Гусевского участкового лесничества.

Требование мотивировано тем, что на территории ГКУ РО "Бельковское лесничество" расположены памятники природы "Карстовое озеро "Индовище", "Клюквенное болото у деревни Чулис", "Страшный овраг", "Сынтульское озеро-пруд", сведения о чем содержатся в таблице 5 пункта 1.1.7 "Перечень особо охраняемых природных территорий (ООПТ)" Лесохозяйственного регламента.

Несмотря на это, таблицей 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента леса, расположенные на вышеуказанной особо охраняемой природной территории, отнесены к категории эксплуатационных, что противоречит положениям статей 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации.

Неправомерное отнесение Лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам не соответствует целям их создания, поскольку допускает осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным и региональным законодательством.

Несоответствующие федеральному законодательству нормы Лесохозяйственного регламента нарушают интересы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, а также интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также на использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Решением Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, административное исковое заявление первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Макушенко Е.А. о признании недействующим в части Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Бельковское лесничество", утвержденного постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 44 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 марта 2020 года, от 24 ноября 2020 года N 28-П, от 22 июля 2021 года N 13), удовлетворено.

Постановлено признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Бельковское лесничество", подведомственного Министерству природопользования Рязанской области, утвержденный постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 44 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 23 марта 2020 года, от 24 ноября 2020 года N 28-П, от 22 июля 2021 года N 13), в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий - памятников природы "Карстовое озеро "Индовище", "Клюквенное болото у деревни Чулис (Чуликса)", "Страшный овраг", "Сынтульское озеро-пруд", а именно: квартала 9 Озерного участкового лесничества, кварталов 87, 88, 99, 100 Чаурского участкового лесничества, кварталов 81, 90, 100 Гусевского участкового лесничества.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете "Рязанские ведомости" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Министерства природопользования Рязанской области Матюхиной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на территории ГКУ РО "Бельковское лесничество" располагаются особо охраняемые природные территории:

- памятники природы "Карстовое озеро "Индовище", "Клюквенное болото" (кварталы 87, 88, 99, 100 Чаурского лесничества), "Страшный овраг", объявленные Постановлением Администрации Рязанской области от 10 января 2003 года N 5 "О развитии системы особо охраняемых природных территорий";

- памятник природы "Сынтульское озеро-пруд", признанный Решением Исполкома Рязоблсовета депутатов трудящихся от 30 декабря 1974 года N 366 "О признании водных объектов памятниками природы".

В соответствии с положениями статей 10, 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого постановления) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, в частности на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Эксплуатационные леса имеют иные цели освоения: для устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Согласно части 6 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, в отличие от эксплуатационных лесов в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Запрет на проведение в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых территорий, установлен частью 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 111 и частях 1 и 3 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив их с учетом с назначений памятников природы в соответствии с их паспортами, названных положений федерального законодательства, суды пришли к правильным и законным выводам о том, что лесные участки, включенные в состав особо охраняемых природных территорий, Лесохозяйственным регламентом неправомерно отнесены к эксплуатационным лесам, так как это не соответствует целям их создания, поскольку допускает осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным и региональным законодательством.

Оспариваемые нормы Лесохозяйственного регламента, не соответствующие федеральному законодательству, нарушают интересы неопределенного круга лиц на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также на использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; нарушают интересы Российской Федерации, поскольку лесной фонд и животный мир в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью и соответственно неисполнение требований, закрепленных действующим природоохранным законодательством, приведет к ненадлежащему проведению мероприятий в данной сфере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что судами не установлено, на основании какого государственного акта определена принадлежность лесных участков в составе лесничества (земли лесного фонда) к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из постановления Администрации Рязанской области от 10 января 2003 года N 5 "О развитии системы особо охраняемых природных территорий Рязанской области", которым природные объекты и комплексы (в рассматриваемом случае Карстовое озеро "Индовище", Клюквенное болото и Страшный овраг) объявлены памятниками природы областного значения, оно принято также в соответствии с Законом Рязанской области "Об особо охраняемых природных территориях в Рязанской области", статья 11 которого регулирует порядок организации особо охраняемых природных территорий областного значения.

Из решения исполкома Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1974 года N 366 "О признании водных объектов памятниками природы" следует, что оно принято во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 12 сентября 1974 года N 501 "О порядке признания водных объектов памятниками природы или культуры".

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 213 КАС РФ судом не выяснялся вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых предъявлено административное исковое заявление, также беспочвенны, поскольку, как было указано выше, соответствующие выводы судов содержатся в судебных актах и основаны на нормах права.

Не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, утверждения представителя административного ответчика о том, что согласно состоявшимся судебным актам части лесных кварталов, не занятые охраняемыми объектами природных территорий, должны быть отнесены к защитным, а не эксплуатационным лесам.

Указание расположения памятников природы в соответствующих кварталах не говорит о том, что эти кварталы полностью отнесены к памятникам природы.

Опровергая доводы представителя административного ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц ОАО "Бельковский лесокомбинат" и ООО "Ока-Хольц", арендующих лесные участки, включающие соответствующие кварталы, суды обеих инстанций правильно указали, что по рассматриваемому делу о признании недействующим нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля необходимости привлечения указанных лиц для его правильного разрешения не имелось.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном понимании стороной административного ответчика норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущении судами первой и второй инстанций нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем они не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области Матюхиной В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2022 года