Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-20147/2022[88а-22277/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Чуканова М.О. (поступившую в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом 9 августа 2022 года) на решение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-475/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Московская кардолентная фабрика"

к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП

"Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года

N 772-ПП, размещенным 29 ноября 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 10 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2014 год (приложение).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Названное постановление размещено 27 ноября 2015 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликовано 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 N 1928-ПП Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 29 ноября 2016 года N 789-ПП - 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2 - 4; постановление от 28 ноября 2017 года N 911-ПП - 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 5; постановление от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП - 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 2; постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2; постановление от 23 ноября 2021 N 1928-ПП - на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 8 декабря 2021 года, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра" N 32.

Под пунктом 580 в Перечень на 2014 год, под пунктом 1599 в Перечень на 2015, под пунктом 4704 в Перечень на 2016 год, под пунктом 5546 в Перечень на 2017 год, под пунктом 5759 в Перечень на 2018 год, под пунктом 6561 в Перечень на 2019 год, под пунктом 21663 в Перечень на 2020 год, под пунктом 2133 в Перечень на 2021 год, под пунктом 5979 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9 990, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - АО "Московская кардолентная фабрика"), являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось

в Московский городской суд с административным исковым заявлением

о признании недействующими названных положений, указав в обоснование своих требований, что предусмотренный ими объект недвижимости

не обладает установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) признаками объектов, в отношении которых налоговая база

по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя

из кадастровой стоимости. Оспариваемые положения противоречат действующему законодательству и нарушают права общества, поскольку влекут незаконное увеличение размера налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года административные исковые требования

АО "Московская кардолентная фабрика" удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Правительства Москвы Чуканов М.О. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии

по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу

о несоответствии нежилого здания признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Указывает на то, что спорное здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого предполагает размещение объектов бытового обслуживания.

Также отмечает, что актом Госинспекции от 30 декабря 2020 года

N 9124959/ОФИ, составленным без доступа в здание по причине не допуска охраной центра подтверждается фактическое использование 84, 6% площади здания под офисы, объекты бытового обслуживания, объекты торговли. Ссылку в решении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, полагает неприемлемой, поскольку здание фактически использовалось в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Приводит доводы о злоупотреблении административным истцом правом.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы

и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца АО "Московская кардолентная фабрика" ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены

в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 НК РФ, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 г. N 1259-О, от 26 ноября 2018 г.

N 3058-О, от 19 декабря 2019 г. N 3525-О, от 30 января 2020г. N 8-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки

на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП -

в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России

от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок предоставлен в пользование АО "Московская кардолентная фабрика" на основании договора аренды от 18 декабря 1998 года N N и дополнительного соглашения от 14 апреля 2005 года

к нему. При этом в отношении данного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования: "объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)" (дата установления связи - 7 июня 2017 года).

На начало налоговых периодов 2014-2017 годов сведения о

связи спорного нежилого здания с земельными участками в Едином государственной реестре недвижимости отсутствовали, при этом судами

не выяснено подтверждается ли фактическая связь между спорным

нежилым зданием и земельным участком с кадастровым номером N в указанные периоды и имелись ли формальные основания для ее юридического подтверждения.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что установленные для вышеуказанного земельного участка виды разрешенного использования не в полной мере соответствуют кодам видов разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7, установленным приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, и допускают использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ, являются смешанными, обладают признаками множественности.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. N 46-П

и определении от 31 мая 2022 г. N 1176-О, поскольку основанием для включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, послужило не только расположение его на земельном участке

с соответствующим видом разрешенного использования, но и иные основания, в том числе предназначение данного объекта для использования

в целях делового, административного или коммерческого назначения

или фактическое использование для указанных целей (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ), то при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению для каких целей предназначено спорное здание и каково его фактическое использование.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади

этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для

размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судебными инстанциями не был принят в качестве доказательства фактического использования здания акт Государственной инспекции

по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

от 30 декабря 2020 года N 9124959/ОФИ и сделан вывод о том, что

факт использования более 20 % от общей площади здания в целях размещения офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли

не подтвержден.

Вместе с тем, указанный акт в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться единственно возможным доказательством по делу.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что при разрешении административных споров, налогоплательщики не лишены

возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2

НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О) и приводить доказательства в обоснование заявляемой позиции.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем юридическим лицам, зарегистрированным по адресу: г "адрес", скриншоты интернет-сервиса "Яндекс.Карты", официальных сайтов ряда организаций и агентств недвижимости, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были приняты во внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана. Возражения представителя Правительства Москвы относительно того, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и объектов торговли надлежащим образом не проверены.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой

и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Правительства Москвы, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 февраля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

4 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: