Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-20173/2022[88а-22175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 1 августа 2022 года), кассационную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9 (поступившую в суд первой инстанции 29 июля 2022 года), кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО6 И.Н. (поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года), кассационную жалобу представителя

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 (поступившую в суд кассационной инстанции 27 сентября 2022 года) в суд кассационной инстанции вместе с делом 10 августа 2022 года) на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года

и апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1-599/2021 по административному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУ МВД России по г. Москве, УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ "МСЧ N 33 ФСИН России"

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащими условиями конвоирования (транспортировки, перемещения) в нарушении условий содержания в исправительных учреждениях, о присуждении компенсации за нарушение условий транспортировки и конвоирования, содержания под стражей, содержания

в исправительных учреждениях, Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском

о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации

за нарушение условий транспортировки и конвоирования в размере 1 000 000 рублей, с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию

за нарушение условий содержания под стражей, в период этапирования

и содержания в исправительном учреждении, ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что 18 октября 2018 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 19 октября 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Приговором Останкинского районного суда города Москвы

от 28 мая 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2020 года.

В период с 19 октября 2018 года по 28 мая 2019 года его 11 раз доставляли в Останкинский районный суд города Москвы. В связи с имевшимся у него переломом ноги доставление в суд причиняло ему физические страдания, поскольку транспортные средства не оборудованы приспособлениями для лиц с ограниченными возможностями. Условия транспортировки были бесчеловечными, в специальной камере (сборном помещении) длительный период времени содержалось от 40 до 50 человек, при транспортировке в одном отсеке размещалось до 10 человек.

Также приводил доводы о том, что камеры в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве были переполнены, при вместимости 8 человек фактически в камере находилось 16 человек, спальных мест не хватало, спали по очереди. Будучи в гипсе и на костылях, он постоянно вынужден был находиться на ногах, испытывая сильные боли, что усугубляло его болезненное состояние. По необоснованным причинам фельдшер ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по города Москве через 10 дней после прибытия снял гипс, тем самым появились осложнения, которые привели к операции.

Указывал также, что приговор выступил в законную силу 28 августа 2019 года, для отбывания наказания 5 октября 2019 года он был этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (город Покров), куда прибыл этапом лишь 28 ноября 2019 года. Два месяца, пока длился этап, его перемещали в следующие следственные изоляторы: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (город Уфа), ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (город Дюртюли), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия (город Рузаевка), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Считает, что столь длительный срок этапирования из города Москвы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (город Покров) не был вызван объективными причинами, причинил ему физические и моральные страдания, поскольку перед каждым конвоированием из одного следственного изолятора в другой он подвергался личному досмотру, длительные периоды проводил в сборных отделениях, в переполненных спецавтомобилях, изолированных купе без надлежащих санитарных условий, горячего питания, спальных принадлежностей, а также не получая должной медицинской помощи. Указывает, что все следственные изоляторы были переполнены, санитарные нормы площади (4 кв.м. на человека), требования приватности не соблюдались, в камерах было холодно, на прогулки не выводили, в баню выводили один раз в неделю, горячего питания не получал.

По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области его подвергли личному досмотру в унизительной форме и физическому насилию. Администрация учреждения ограничивала его право на длительные свидания, телефонные звонки, у него необоснованно были изъяты обезболивающие препараты.

В течение всего срока нахождения под стражей и отбывания наказания ему не оказывали надлежащей медицинской помощи, в результате перелом правой пяточной кости, который он получил при задержании, сросся неправильно.

Решением Собинского городского суда Владимирской области

от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска

ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 мая

2022 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, отменено, и в указанной части принято новое решение о взыскании

с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос

об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области

от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года с принятием по делу нового решения

об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суды немотивированно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении санитарно-эпидемиологической и технической экспертизы в местах его содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Москве, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, в целях исследования условий содержания

и их проверки на соответствие требованиям законодательства.

Отмечает, что суды отдали предпочтение показаниям свидетеля ФИО11- сотрудника администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, перед показаниями свидетеля Котова К. А, подтвердившего доводы административного истца о фактах бесчеловечного отношения к нему, имевших место 28 ноября 2019 года при прибытии к месту отбывания наказания.

Указывает также на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ФКУ

ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО21

А. и ФИО13, которые, по утверждению заявителя кассационной жалобы, могли пояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отмечает, что, несмотря на заявленное им ходатайство об истребовании записей с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, а также

записей с видеорегистраторов ее сотрудников, ФКУ ИК-2 УФСИН России

по Владимирской области не было представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные им в административном исковом заявлении.

Полагает, что не получили должной оценки его доводы

о нарушениях условий конвоирования, допущенных ГУ МВД России

по городу Москве.

Считает, что судами не выяснен в полной мере вопрос

о том, соблюдались ли медицинские стандарты при оказании ему

врачебной помощи, доступность и ее качестве в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Полагает несоразмерным причиненным ему страданиям размер компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9, представителя ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России

по Владимирской области ФИО6 И.Н, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года и оставлении в силе решения Собинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2021 года.

В кассационных жалобах административные ответчики приводят доводы, что условия содержания, как и этапирования административного истца ФИО2, в каждом оспариваемом им случае соответствовали требованиям законодательства и его права и законные интересы не были нарушены.

Явившиеся в судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО14, представитель У ФИО1 по "адрес" и ФКУЗ "МСЧ N ФИО1- ФИО6 И. Н, доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по городу Москве ФИО15, представитель ГУ МВД России по городу Москве ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы административного истца ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей

форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 октября 2018 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца -по 18 декабря 2018 года.

В период с 18 октября 2018 года по 25 октября 2018 года ФИО2 содержался в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. 25 октября 2018 года административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Росии по г. Москве.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 12 февраля 2019 года.

На избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ФИО2 конвоировался нарядами ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 2 года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 282 августа 2019 года.

Разрешая заявленные ФИО2 требования к МВД России о взыскании компенсации за нарушение условий транспортировки и конвоирования, суд первой инстанции с учетом доказательств, представленных Полком охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве, а также исследованию постовых ведомостей за каждый день конвоирования ФИО2 в Останкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что с учетом соответствия камеры в спецавтомобилях конструктивным требованиям, а также требованиям безопасности при перевозке, оборудования камеры системами жизнеобеспечения, разумной продолжительности перевозок, нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям конвоирования ФИО2 со стороны ГУ МВД России и его структурных подразделений, допущено не было, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении данных требований. Отказывая в удовлетворении в указанной части требований административного истца, суд также отклонил доводы административного истца о том, что спецавтомобили не предназначены для перевозки людей с ограниченными возможностями, поскольку согласно справке ГБУЗ МО "МГКБ" от 16 октября 2018 года N 18995 следовало, что полученный ФИО2 перелом пяточной кости без смешения, не являлся противопоказанием для содержания в ИВС и СИЗО.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая требования административного истца к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания судом было установлено, что в период с 25 октября 2018 года по 5 октября 2019 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, куда прибыл из ИВС УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

С 19 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года ФИО2 находился в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России, расположенном на территории ФКУ СИЗО-1 по г. Москве с диагнозом "неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости".

С 7 октября 2019 года по 12 октября 2019 года и с 8 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в камерах NN 609 и 519 режимных корпусов NN 5, 6; с 12 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан; с 15 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия; с 25 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области; с 27 ноября 2019 года по 228 ноября 2019 года ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации за нарушения условий содержаний в указанный период времени, административный истец ФИО2 приводил доводы о переполненности камер, отсутствие индивидуальных спальных мест, несоблюдение требований приватности, ненадлежащее качество пищи, отсутствие прогулок, помывку один раз в неделю, не получение передач в полном объеме.

При разрешении указанной части административных исковых требований, судом были исследованы справки начальника ОКБИ И ХО СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, справки коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия, графики проведения санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных на ноябрь 2019 года, фотоматериалы, в результате чего суд первой инстанции, пришел к выводу о том, камеры сборных отделений, а также камеры, в которых содержался ФИО2 были оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС ФИО2 был обеспечен спальным местом, ему предоставлялись столовая посуда, необходимые постельные и гигиенические принадлежности; в камерах были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии, включая соблюдение требований приватности; санузлы размещены в отдельных кабинках с перегородкой высотой более одного метра от пола санитарного узла; температурный режим в камерах режимных корпусов в отопительный период соответствует нормам ГОСТ Р 31617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия"; ФИО2 предоставлялись прогулки установленной продолжительности с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждений.

С учетом представленных доказательств, суд пришел также к выводу о том, что санитарная обработка, помывка в душе производились с учетом требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ, пунктов 40, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов не реже одного раза в неделю; нарушений порядка получения передач в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве допущено не было; объективных доказательств несоответствия приготовленных блюд раскладкам продуктов, фактов использования некачественных и небезопасных для здоровья продуктов питания для приготовления пищи - не установлено; закупки продуктов питания для следственных изоляторов осуществлялись централизованно, качество продуктов соответствовали требованиям действующих ГОСТов, ТУ и сопровождались документами, удостоверяющими их качество. ФИО2 получал трехразовое питание в соответствии с действующими в учреждениях раскладками продуктов и порционностью, при этом заключений о нуждаемости административного истца в дополнительном, диетическом (лечебном) питании по медицинским показаниям, не принималось.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части административных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судов мотивированы, обоснованы, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства. Фактов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба ФИО2, не содержит.

Разрешая требования ФИО2 относительно ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, неэффективности проводимого лечения в течение всего срока содержания под стражей и отбывания наказания, суд, исследовав данные медицинской карты ФИО2, содержащей последовательные записи об обращениях административного истца за медицинской помощью и объеме оказанной медицинской помощи, установив, что состояние здоровья ФИО2 оценивалось, как удовлетворительное, административный истец в полном объеме по медицинским показаниям получал амбулаторное лечение в соответствии с постановленным диагнозом, отказа в медицинской помощи административному истцу не имелось, медицинского заключения о необходимости оказания административному истцу специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или оперативной помощи в стационарных условиях в период отбытия наказания медицинская карта не содержит, пришел к выводу, что факт оказания ФИО2 ненадлежащей медицинской помощи в следственных изоляторах и в период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области подтверждения не нашел. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы судов последовательны, мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обоснованным являются и выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении административных требований ФИО2 о том, что по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области он подвергался личному досмотру в унизительной форме и физическому насилию, администрация учреждения ограничивала его право на длительные свидания, телефонные звонки, переписку, личное время, а также в него необоснованно были изъяты обезболивающие препараты.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 28 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, откуда был освобожден по отбытию наказания.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО2 об оказании на него физического воздействия по прибытию в исправительное учреждение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО17, не подтвердивших суду факт оказания на административного истца физического воздействия, не будучи очевидцами данных событий, а также объяснения свидетеля ФИО11, являющегося начальником 6 отряда, пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих доводы административного истца ФИО2 об оказании на него физического воздействия. Выводы судебных инстанций последовательны, мотивированы, оценка имеющимся по делу доказательствам дана с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций, у суда кассационной инстанции, не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценивая доводы административного истца об изъятии у него лекарственных препаратов, суд, руководствуясь пунктами 11, 43 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28 декабря 2017 года N 285, привел аргументированное суждение о том, что лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу или осужденным на руки не выдаются, при наличии медицинских показаний к непрерывному приему лекарственных препаратов такие препараты передаются начальнику караула по конвоированию или сопровождающему медицинскому работнику, при этом медицинская карта ФИО2 таких требований не содержит.

При разрешении административного спора судом также было установлено, что нарушений санитарных норм площади в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области допущено не было; санитарные комнаты для осужденных оборудованы в соответствии с Приказом ФСИН от 27 июля 2006 года N 512. В отряде N 5 установлено 8 раковин и 5 санузлов, в отряде N 6 установлено 8 раковин и 6 санузлов, в отряде "карантин" для отбывания осужденными наказания установлено 3 раковины и 2 санузла.

Допущенных со стороны администрации учреждения нарушений распорядка дня, установленного приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 16 ноября 2018 года N 292, в том числе относительно ограничения времени приема пищи, личного времени, судом при разрешении дела установлено не было. Помывка предоставлялась ФИО2 два раза в неделю, что соответствует пункту 21 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295.

Согласно карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, у ФИО2 было 4 краткосрочных свидания с гражданской женой ФИО18 Сведений об отказе ФИО2 в предоставлении длительных свиданий, материалы дела не содержат.

Согласно данных лицевого счета ФИО2 в графе за декабрь 2019 года числится расход через магазин в размере 4266 руб, остаток 1845 руб. При этом, суд с учетом пункта 8 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Минюста РФ от 8 декабря 2006 года N 356, а также установив, что денежные суммы, указанные в лицевом счете учитывались при дальнейшем движении денежных средств ФИО2, дал критическую оценку приводимым ФИО2 доводам относительно того, что подпись в графе лицевого счета о расходовании денежных средств, ему не принадлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условия содержания ФИО2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области соответствовали установленным требованиям, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за период отбывания наказания с 28 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года, не имеется.

Оснований не согласиться с вышеназванными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах. Фактов, их опровергающих в кассационной жалобе ФИО2, не приведено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов в названной части.

Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку действия административных ответчиков, связанные с условиями содержания под стражей прекращены 28 ноября 2019 года по мере этапирования ФИО2 для отбытия наказания, действия, связанные с нарушением условий отбытия наказания, прекращены 12 ноября 2020 года по отбытии срока наказания, тогда как в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 1 июня 2021 года по истечении установленного законом срока, при этом оснований для восстановления срока, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в период с 3 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года административный истец ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ "Национальный исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н.Приорова", а также имевших место в указанный период времени обращений ФИО2 с административными исковыми требованиями в Замоскворецкий и Головинский районные суды г. Москвы, которые ему были возвращены ввиду неподсудности спора, и, принимая во внимание, что фактическая изоляция административного истца ФИО2 ограничивала его право на обращение в суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО2 пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о несоблюдении санитарной площади в течении всего периода его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства. При этом выводы суда были основаны на представленных письменных объяснениях административного ответчика, изложенных в письменных отзывах.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административным ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о содержании ФИО2 в камерах следственного изолятора на протяжении всего времени с соблюдением нормы санитарной площади, предусмотренной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ. При этом на запросы суда о предоставлении указанных сведений было сообщено, что архив с оригиналами книг количественных проверок лиц, содержавшихся под стражей в следственном изоляторе частично поврежден, оригиналы журналов представить невозможно, о чем имеется акт об уничтожении дел, журналов, карточек, нормативных актов и спецлитературы от 19 октября 2020 года; не были представлены фото- и видеоинформация с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях сборного отделения в связи с истечением срока хранения информации на серверах учреждения.

Наряду с этим, судом было установлено, что до получения распоряжения суда от 16 сентября 2019 года об исполнении вступившего в законную силу приговора суда, 5 октября 2019 года ФИО2 был этапирован из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан. При этом в судебном заседании представителем ФСИН России Ковалевой И.Н. было пояснено, что этапирование ФИО2 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (г. Дюртюли) было обусловлено большой загруженностью СИЗО г. Москвы, а также в соответствии с указанием ФСИН России от 7 ноября 2018 года N исх.-03-81310, что также было отражено в письменных пояснениях административного ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение санитарной площади в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

В связи с чем, исходя из характера и продолжительности нарушений, наличия в указанный период времени у ФИО2 травмы ноги, и отсутствия наступления неблагоприятных последствий для административного истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу ФИО2 компенсацию в размере 50 000 руб.

Сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, которым в судебном акте приведены исчерпывающе мотивы, у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Разрешая административные исковые требования административного истца ФИО2 о длительности его этапирования из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и причинении ему при этом физических и моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при этапировании ФИО2

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 28 августа 2019 года; 16 сентября 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы принято распоряжение об исполнении приговора суда адресованное ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Вместе с тем, 5 октября 2019 года, до получения распоряжения суда об исполнении приговора, ФИО2 был этапирован из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (г. Дюртюли).

В период с 7 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года ФИО2 содержался в следующих следственных изоляторах: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (г. Уфа), ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкртостан (г. Дюртюли), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан (г. Уфа), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия (г. Рузаевка), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

23 октября 2019 года распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 16 сентября 2019 года получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Исходя из того, что материалы дела не содержат обоснования необходимости неоднократного перемещения ФИО2 из одного следственного изолятора в другой до получения распоряжения суда об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 16 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок для направления ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания наказания следует исчислять с даты его получения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан с его истечением 3 ноября 2019 года.

Как следует из материалов дела, из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО2 убыл 8 ноября 2019 года, в период с 8 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортстан.

С учетом исследованных по делу доказательств об условиях содержания в ходе этапирования ФИО2 на пересыльных пунктах, суд апелляционной инстанции, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела не содержат обоснования необходимости неоднократного перемещения ФИО2 из одного следственного изолятора в другой, как до получения распоряжения Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года об исполнении приговора, так и после его получения и принимая во внимание немотивированно длительный период этапирования ФИО2, нарушение предусмотренного частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока направления ФИО2 к месту отбытия наказания, несоблюдение санитарной площади в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, на пересыльном пункте ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении в указанной части административных исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в указанной части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание периоды пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеизложенных частях, определив компенсацию, подлежащую к взысканию в пользу истца, в общей сумме 100 000 руб.

Сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанных частях, у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Иные доводы кассационных жалоб административных ответчиков повторяют позицию сторон, изложенную ими при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, так как сводятся по существу

к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО9, представителя ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области ФИО6 И.Н. представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи