Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20516/2022[88а-20179/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании нормативного правового акта, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя прокуратуры Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2017 г. Министерством природопользования Рязанской области принято постановление N 49 "Об утверждении лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество", подведомственного министерству природопользования Рязанской области" (далее - Постановление N 49).

Постановлениями Министерства природопользования Рязанской области от 11 февраля 2020 года N9, от 21 декабря 2020 года N32 в вышеуказанное постановление внесены изменения.

В таблице 3 раздела 1.1.5 лесохозяйственного регламента в эксплуатационные леса включены лесные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий - памятников природы "Болото без названия в кв. 18 и 28 Кудомского лесничества", "Болото без названия в кв. 3 Кудомского лесничества", "Болото без названия в кв. 41 Кудомского лесничества", "Болото без названия в кв. 63, 64, 74, 75 Кудомского лесничества", "Болото без названия в кв. 32 Тонинского лесничества", "Болото Дубское", "Озеро Дубское", "Озеро Ковяжное", "Тонинский заказник", а именно: кварталов 3, 41, 18, 28, 63, 64, 74, 75 Кудомского лесничества, кварталов 1-88 Тонинского лесничества, кварталов 7, 21, 38, 39, 53, 54 Ижевского лесничества, кварталов 81-91 Павловского лесничества Спасского района.

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился с административными исковыми требованиями о признании недействующим в части лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество", указывая на то, что неправомерное отнесение лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав особо охраняемой природной территории, к эксплуатационным лесам не соответствует целям их создания.

Решением Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2022 г, Министерство природопользования Рязанской области просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 5 октября 2010 года N 240, Министерство природопользования Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений и др.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, и в этой связи пришел к обоснованному выводу о превышении административным ответчиком, утвердившим оспариваемый в части регламент, предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что на территории Спасского лесничества располагаются особо охраняемые природные территории (ООПТ) - поименованные выше памятники природы регионального значения.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе памятники природы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ на территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что положения лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество" в части отнесения к эксплуатационным лесам лесных участков, расположенных в границах названных ООПТ, вступили в противоречие с действовавшими на момент его утверждения статьями 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации, в силу которых такие лесные участки могли быть отнесены только к защитным, а не к эксплуатационным лесам, цели использования которых не соответствовали режиму ООПТ.

Действующие нормативные положения статьи 111 (часть 6), статьи 112 (части 1 и 3), статьи 117 Лесного кодекса Российской Федерации (введенные с 1 июля 2019 года), содержат аналогичное правовое регулирование.

Довод жалобы о том, что Министерство при принятии оспариваемого нормативного акта не превысило своих полномочий, поскольку в деле отсутствуют доказательства перевода земель, занятых ООПТ из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий, следует признать несостоятельным, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела создание поименованных выше ООПТ нашло свое подтверждение. Сведений о том, что соответствующие акты Исполкома Рязоблсовета депутатов трудящихся, которыми памятники природы были объявлены в качестве таковых, признаны недействующими или отменены, в деле не имеется.

Является необоснованным и довод жалобы, существо которого сводится к тому, что суды, основываясь на данных ФГБУ "Рослесинфорг" пришли к выводу о том, что представляющие в данном деле интерес лесные кварталы, отраженные в лесохозяйственном регламенте, заняты исключительно территориями ООПТ. Ни материалы дела, ни содержание судебных актов, об этом не свидетельствуют.

Доводы административного ответчика в кассационной жалобе о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не влекут отмены судебных актов, поскольку как верно указано судами, в данном случае разрешался вопрос законности нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом проверен оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи