Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20532/2022[88а-20183/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимашевой Гузель Наилевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-678/2021 по административному исковому заявлению Тимашевой Гузель Наилевны к государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании решения незаконным, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Тимашевой Г.Н, представителя ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" Можаровой О.М, судебная коллегия

установила:

Тимашева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" об отказе в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения и действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении права на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, мотивируя требования тем, что 10 августа 2021 года она обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, дом. 49, кв. 319, начиная с 1 августа 2021 года, однако административный ответчик своим решением от 17 августа 2021 года известил об отказе в предоставлении субсидии, обосновав наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. По мнению административного истца, такое решение носит незаконный характер, поскольку задолженность отсутствует, не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Согласно части 1 статьи 159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

В силу части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) субсидии предоставлялись гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 442-ФЗ, часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации было изложена в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2022 года, согласно которой субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы.

Как следует из дела и установлено судом, Тимашева Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, дом. 49, кв. 319.

10 августа 2021 года Тимашева обратилась в районный отдел N 45 РОЦЖС ГКУ "ГЦЖС" с заявлением о предоставлении субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 1 августа 2021 года.

17 августа 2021 года в адрес заявителя административным ответчиком направлено извещение об отказе в предоставлении указанной субсидии, поскольку имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд, убедившись в том, что на момент принятия оспариваемого решения у ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" имелись сведения о задолженности Тимашевой Г.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом уважительных причин возникновения задолженности не установлено, соглашение по погашению задолженности не представлено, пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения и об отказе в требованиях административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судебными актами ввиду следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Исходя из содержания п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020 г, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении гражданину субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается только в случае, если им будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, или в случае невыполнения гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении субсидии. Примерный перечень таких причин содержится в пункте 58 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761): стационарное лечение, смерть близких родственников, невыплата заработной платы в срок и др.

При рассмотрении дела Тимашева, оспаривая с одной стороны факт наличия подтвержденной судебным актом задолженности, также ссылалась на то, что административный ответчик отказывая ей в субсидии, в свою очередь не проверил, могла ли данная задолженность образоваться по уважительным причинам.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления оценку приведенному доводу административного истца не дали, фактически возложив бремя доказывания наличия уважительных причин по неоплате жилищно-коммунальных услуг на Тимашеву.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, а также обсудить, предварительно проанализировав характер правоотношений, из которых возник спор, возможность рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 КАС РФ, судебная

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи