Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20591/2022[88а-20416/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Горбачева Сергея Александровича на решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-52/2022 по административному исковому заявлению Горбачева Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Титову Е.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев С.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене окон в квартире административного истца в срок до 1 марта 2021 года. В связи с неисполнением решения административным ответчиком, по заявлению Горбачева С.А, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 года изменен способ исполнения решения суда, с администрации города Смоленска в пользу административного истца взыскана стоимость работ по замене окон в размере 98 000 рублей.

Общая продолжительность нарушения разумного срока исполнении судебного акта составила 241 день. Учитывая длительность неисполнения судебного акта и значимость скорейшего исполнения решения суда для административного истца, он просил взыскать компенсацию в размере 120 500 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Горбачев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных актов. Указывается, что выводы судов об отсутствии нарушения разумных сроков исполнения решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительной производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 указанного Постановления).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 55 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Горбачева С.А, на администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене окон в квартире N 6 административного истца расположенной по адресу: "адрес" в срок до 1 марта 2021.

29 января 2021 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Исполнительное производство N 9167/21/67048-ПП возбуждено 5 марта 2021 года.

Исполнительное производство окончено 6 декабря 2021 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав действия администрации г. Смоленска в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения судебного решения, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, действовал достаточно эффективно и предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность неисполнение судебного акта, исчисляемая с 1 марта 2020 года (с момента поступления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю) до 6 декабря 2021 года (до момента исполнения требований исполнительного документа должником) составляет 9 месяцев 5 дней, не является чрезмерной, отвечает требованию разумного срока и свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие оснований считать решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2020 года неисполненным, поскольку определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 года изменен способ исполнения вышеназванного решения, которым с администрации г. Смоленска в пользу Горбачева С.А. взысканы расходы на осуществление работ по замене в спорной квартире окон в размере 98 300 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании закона и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи