Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20647/2022[88а-20418/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-106/2021 по административному исковому заявлению Коноваловой Натальи Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), государственному регистратору о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Коноваловой Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 мая 2020 года между Леоновым М.Н. (даритель) и Коноваловой Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: "адрес", удостоверенный врио нотариуса Дунаевой О.Ю.- Косаревой Ю.В.

Уведомлением от 1 июня 2020 года Управление Росреестра по Москве со ссылкой на пункты 6, 9, 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приостановило государственную регистрацию перехода права собственности по указанным договорам указывая на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении заявленного объекта недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде аренды на основании Договора аренды нежилого помещения от 8 мая 2018 года N14962, дополнительного соглашения от 19 августа 2018 года к Договору аренды нежилого помещения от 8 мая 2018 года. Обременение не указано в договоре, то есть, представлены сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, в отношении заявленных к регистрации объектов подан иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Уведомлением от 1 сентября 2020 года административный ответчик информировал административного истца об отказе в государственной регистрации права на указанные в договоре дарения объекты недвижимости.

По мнению Коноваловой Н.М, отказ является незаконным, поскольку представленный на регистрацию договор дарения содержал сведения об аренде недвижимого имущества, был удостоверен нотариально.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2021 года, административные исковые требования Коноваловой Н.М. удовлетворены, на административного ответчика возложена обязанность осуществить регистрацию права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе административный ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами непринято во внимание, что в документах, представленных на регистрацию, отсутствует указание об ограничении прав стороны сделки в связи с наличием зарегистрированного обременения в виде аренды. Также Управление Росреестра по Москве считает, что в оспариваемых судебных актах не дано надлежащей оценки пропуску административным истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 1, 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды обеих инстанций пришли к выводу, что для осуществления государственной регистрации перехода права собственности Коноваловой Н.М. были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у регистрационного органа не имелось оснований для отказа в осуществлении заявленных регистрационных действий.

Так, судом первой инстанции, установлено, что для осуществления регистрации перехода права собственности административным истцом представлен договор дарения, из которого усматривается, что одаряемый уведомлен о наличии обременения недвижимости договором аренды; собственник, реализуя свои правомочия, распорядился принадлежащими ему долями в объектах недвижимого имущества; на момент рассмотрения государственным регистратором заявления Коноваловой Н.М. право собственности дарителя не оспорено, сведения о наличии споров в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора дарения, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отверг доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку установлено, что об оспариваемом решении Управления Росреестра по Москве Коноваловой Н.М. стало известно 16 февраля 2021 года, административный иск подан 18 марта 2021 года, что свидетельствует о соблюдении требований части 1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности Коноваловой Н.М. на спорные объекты недвижимости, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Довод о нарушении процессуального срока обоснованно опровергнут судом апелляционной инстанции и оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании закона и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи