Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-20766/2022[88а-22262/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 9 августа 2022 года) на решение Рязанского областного суда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим Лесохозяйственного регламента (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-239/2021).

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, выслушав заключение прокурора Гаврилова Д.А, судебная коллегия

установила:

Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения Рязанской области "Сасовское лесничество", подведомственного Министерству природопользования Рязанской области, утвержден постановлением Министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 35 (в редакции постановлений Министерства природопользования Рязанской области от 18 декабря 2020 года N 30).

Текст документа опубликован в сетевом издании "Рязанские ведомости" www.rv.ryazan.ru, 22 декабря 2017 года, "Рязанские ведомости", N 220, 26 декабря 2017 года (Постановление) (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 марта 2020 года, 25 ноября 2020 года, 26 июля 2021 года).

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании недействующим Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения Рязанской области "Сасовское лесничество", подведомственного министерству природопользования Рязанской области, в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий - памятников природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственного природного заказника "Кустаревский", а именно: кварталов 67, 86 Кустаревского лесничества, кварталов 94, 95, 105, 106 Октябрьского лесничества, кварталов 102-104 Кадомского лесничества, кварталов 5, 18, 19, 35-38, 58-62, 81-84, 95-99, 106-109, 119, 121 Кустаревского лесничества.

В обоснование заявленных требований указал, что на территории Сасовского лесничества расположены памятники природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственный природный заказник "Кустаревский", сведения, о чем содержатся в таблице 5 пункта 1.1.7 "Перечень особо охраняемых природных территорий (ООПТ)" Лесохозяйственного регламента.

Несмотря на это, таблицей 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента леса, расположенные на вышеуказанных особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ), отнесены к категории эксплуатационных, что противоречит положениям статей 111, 112 Лесного кодекса Российской Федерации.

Неправомерное отнесение Лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, к эксплуатационным лесам не соответствует целям их создания, поскольку допускает осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным и региональным законодательством.

Несоответствующие федеральному законодательству нормы Лесохозяйственного регламента нарушают интересы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, а также интересы неопределенного круга лиц, на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также на использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Решением Рязанского областного суда от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, административный иск первого заместителя Волжского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 о признании недействующим в части Лесохозяйственного регламента государственного казенного учреждения рязанской области "Сасовское лесничество", утвержденного постановлением министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 35 (в ред. Постановления министерства природопользования рязанской области от 18 декабря 2020 года N 30) удовлетворен. Постановлено признать недействующим со дня принятия Лесохозяйственный регламент государственного казенного учреждения рязанской области "Сасовское лесничество", подведомственного министерству природопользования Рязанской области, утвержденный постановление министерства природопользования Рязанской области от 19 декабря 2017 года N 35 (в ред. постановления министерства природопользования рязанской области от 18 декабря 2020 года N 30) в части включения в эксплуатационные леса в таблице 3 раздела 1.1.5 Лесохозяйственного регламента лесных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий- памятников природы "болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", заказника "Кустаревский", а именно кварталов 67, 86 Кустаревского лесничества, кварталов 94, 95, 105, 106 Октябрьского лесничества, кварталов 102-104 Кадомского лесничества, кварталов 5, 18, 19, 35-38, 58-62, 81-84, 95-99, 106-109, 119, 121 Кустаревского лесничества.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в газете "Рязанские ведомости" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Министерства природопользования Рязанской области ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по разработке и утверждению лесохозяйственных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений законодательства, утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве природопользования Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 5 октября 2010 года N 240, министерство природопользования Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесных отношений и др.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории Сасовского лесничества располагаются особо охраняемые природные территории: памятники природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственный природный заказник "Кустаревский".

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что министерство природопользования Рязанской области, являющееся исполнительным органом государственной власти Рязанской области, утверждая Лесохозяйственный регламент Сасовского лесничества, отдельные лесные участки которого расположены на землях особо охраняемых природных территорий, в оспариваемой части вышло за пределы предоставленных ему полномочий, что являлось основанием для признания нормативного правового акта недействующим в части.

Обоснованным являются и выводы судебных инстанций о том, что положения Лесохозяйственного регламента Сасовского лесничества в части отнесения лесных кварталов, включенных в состав памятников природы "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад", государственного природного заказника "Кустаревский", к эксплуатационным лесам противоречат положениям статей 12, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Исходя из совокупного анализа положений статей 10, 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. При этом в числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (расположенные, в частности, на территориях памятников природы, государственных природных заказниках).

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Эксплуатационные же леса имеют иные цели освоения: для устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В статье 2 названного Федерального закона перечислены категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе государственные природные заказники и памятники природы.

В соответствии со статьями 24, 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам; на территориях памятников природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение их сохранности.

В отличие от эксплуатационных лесов в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период принятия оспариваемых нормативных правовых актов). Запрет на проведение в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых территорий, установлен частью 3 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации и частях 1 и 3 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 2019 года.

Проанализировав паспорта на памятники природы областного значения "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад" (приложения 46, 7, 8 постановления министерства природопользования Рязанской области от 5 сентября 2012 года N 10 "Об утверждении паспортов на памятники природы областного значения" (в редакции от 27 мая 2014 года), положение о государственном природном заказнике областного значения "Кустаревский", утвержденное постановлением правительства Рязанской области от 6 июня 2012 N 160 "Об утверждении положений о государственных природных заказниках областного значения" (в редакции от 15 ноября 2017 года), постановление администрации Рязанской области от 10 января 2003 года N 5 "О развитии системы особо охраняемых природных территорий Рязанской области" (в редакции от 26 июня 2013 года), закон Рязанской области от 10 мая 2006 года N 53-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях в Рязанской области", постановление правительства Рязанской области от 6 августа 2019 года N 239 "Об утверждении Порядка охраны особо охраняемых природных территорий областного значения", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели освоения эксплуатационных лесов не соответствуют целям создания особо охраняемых природных территорий.

Судом установлено, что перечень особо охраняемых природных территорий в границах Сасовского лесничества с указанием номеров кварталов или их части представлен в таблице N 5 пункта 1.1.7 Регламента.

Между тем, на территории лесничества не выделена категория защитных лесов "Леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях"; лесные участки, расположенные на таких территориях, отнесены к эксплуатационным лесам, что противоречит, как правильно указали судебные инстанции, положениям статей 12, 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в результате отнесения оспоренным Лесохозяйственным регламентом лесных участков, включенных в состав памятников природы областного значения "Болото Большое", "Болото Клюквенное", "Дубрава в пойме реки Вад" и государственного природного заказника "Кустаревский", к эксплуатационным лесам, в границах названных особо охраняемых природных территорий, разрешено осуществление сплошных и выборочных рубок с целью заготовки древесины, размещение лесоперерабатывающей инфраструктуры и другие виды использования лесов без соблюдения ограничений, определенных федеральным законодательством для особо охраняемых природных территорий, что противоречит целям создания памятников природы и государственного природного заказника и нарушает права лиц, проживающих на территории Рязанской области, на сохранение благоприятной окружающей среды.

Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признал его недействующим в части с указанного в решении суда времени.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природопользования Рязанской области ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи