Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-20773/2022[88а-20405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Архиповой Марины Борисовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании совершить действия путем утверждения схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия Ворого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об отказе в предоставлении государственной услуги.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

15 июня 2021 года Архипова М.Б. обратилась в ДГИ г. Москвы для получения государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ей, указанного выше земельного участка, представив органу для утверждения схему расположения земельного участка.

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 18 июня 2021 года N 33-5-59742/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги Архиповой М.Б. отказано со ссылкой на "отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок и нормативно установленных максимальных размеров участка".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Архипова М.Б. просила обязать административного ответчика рассмотреть ее заявление от 15 июня 2021 года N 33-5-59742/21-(0)-(0) об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 мая 2022 года, исковые требования Архиповой М.Б... удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ДГИ г. Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Архиповой М.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв. метров, по адресу: "адрес"

Решением ДГИ адрес от 18 июня 2021 года N N 33-5-59742/21-(0)-1 административному истцу было отказано в приеме документов по ее заявлению от 15 июня 2021 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены.

Разрешая возникший административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из положений статьи 39.28 ЗК РФ, отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в приеме документов для решения вопроса о перераспределении земельных участков; к заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка, которая на соответствие установленным требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги не проверялась.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и второй инстанций об обоснованности заявленных административным истцом требований в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Содержащиеся в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не предусматривают возможность такого отказа в связи с отсутствием в муниципальном образовании установленных предельных максимальных размеров земельных участков не отнесено.

В силу пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 2.10.1.1. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Ввиду отсутствия установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве судами сделан правомерный вывод о том, что упомянутая выше норма не может быть применена к настоящему случаю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного истца надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, использовании административным истцом механизма перераспределения для последующей легализации самовольно возведенного строения в обход правил о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения конкурса основаны на неверном толковании закона и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку суд не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение ДГИ г. Москвы со ссылкой на иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения органа, изменяя таким образом основания принятого им отказа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: