Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-21112/2022[88а-20429/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Ряскина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1012/2021 по административному исковому заявлению Трофимовой Екатерины Николаевны к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании незаконным и дискриминационным бездействие, обязании реализовать право на бесплатное дошкольное образование.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Москвы - Ряскина В.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.Н, действующая в интересах своего ФИО8, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, обязать устранить допущенное нарушение прав ребенка, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2019 года административным истцом подано заявление о зачислении ее несовершеннолетнего ребенка в дошкольные учреждения, закрепленные за адресом регистрации. До настоящего времени место в дошкольном учреждении ребенку предоставлено не было, направления в иные дошкольные учреждения истцу ответчиком не предлагались.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2021 года, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО9, 2018 года рождения; на Департамент образования и науки г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания сына административного истца - ФИО10.

В кассационной жалобе представителем Департамента образования и науки г. Москвы Ряскиным В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено, что Трофимова Е.Н, являясь матерью Трофимова Д.О, 2018 года рождения, в установленном порядке посредством интернет ресурса автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" 31 октября 2019 года подала заявление на зачисление несовершеннолетнего ребенка в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заявление Трофимовой Е.Н. принято и ему присвоен номер 4510 0028 0753 от 23 октября 2019 года. Заявителем указано желаемое дошкольное образовательное учреждение: ГБОУ Школа N 1080, приоритетные образовательные учреждения: ГБОУ Школа N 1360, ГБОУ Школа N 1797.

27 мая 2021 года административный истец обратилась в Департамент образования и науки г. Москвы с заявлением о предоставлении места в дошкольном учреждении.

Письмом административного ответчика от 8 июня 2021 года в предоставлении места ребенку в детском саду было отказано без указания причин.

Место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено.

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении в дошкольное образовательное учреждение, административный истец обратилась за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что Трофимов Д.О, 2018 года рождения, соответствует установленным требованиям для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем, у Департамента образования и науки возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе, принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцами при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.Общественные отношения, возникающие в сфере образования, регулируются Законом об образовании, который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Закон об образовании относит организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9); закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях адрес согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти г. Москвы в области образования.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в адрес, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти г. Москвы.

Департамент образования и науки г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей адрес, обеспечивающим функционирование в интересах жителей адрес системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 227.09.2011 N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 Положения о Департаменте образования именно к ведению последнего относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях в адрес.

Судебными инстанциями установлено, что административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения ребенком места в детском саду; уполномоченный орган обязан принять меры к устройству ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было; свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судов о существенном нарушении права ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Обеспечение интересов ребенка во всех действиях является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия со стороны ответчика по предоставлению мест в дошкольных учреждениях, поскольку на Департаменте образования и науки лежит обязанность предоставления мест только при их наличии, чего в судебном заседании доказано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае уполномоченный орган при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях, обязан был предложить свободные места в других учреждениях, в доступной близости от места проживания ребенка, а также принять меры по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования в иных формах, с сохранением учета ребенка в списке очередников.

Доказательств, совершения указанных действия, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Ряскина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи