Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-21168/2022[88а-20663/2022]

N 88А-20663/2022

город Москва 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступившую в суд первой инстанции 9 августа 2022 г, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года о возврате административного искового заявления Разумной Светланы Александровны к ОМВД России по району Люблино города Москвы, врио начальника ОМВД России по району Люблино города Москвы Ельчину Г.С. о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Разумная С. А. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по району Люблино города Москвы, врио начальника ОМВД России по району Люблино города Москвы Ельчину Г.С. о признании незаконным бездействия ОМВД России по району Люблино г. Москвы, врио начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы Ельчина Г.С. в части непринятия решения в порядке КоАП РФ по сообщению о правонарушении от 20 апреля 2021 года N45, зарегистрированного в КУСП N 40165 от 03 ноября 2021 года по факту допуска собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 76, кв. 197, проживания Разумной С.А. в этом жилом помещении без регистрации по месту жительства (по месту пребывания) с 22 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года, возложении на ОМВД России по району Люблино г. Москвы, врио начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы Ельчина Г.С. обязанности устранить допущенные нарушения при рассмотрении обращения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП N 40165 от 03 ноября 2021 года.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 7 июня 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с тем, что требования Разумной С.А, заявленные в настоящем административном иске, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем 6 апреля 2022 года по делу N2а-220/2022 Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, из которого следует, что в числе прочих, также были рассмотрены требования Разумной С.А. о признании незаконным бездействия ОМВД России по району Люблино г. Москвы, начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы Чувилина Н.И, выразившихся в непринятии решения в порядке КоАП РФ по сообщению о правонарушении, содержавшегося в обращении N 45 от 20 апреля 2021 года по факту допуска собственником жилого помещения проживания Разумной С.А. в жилом помещении без регистрации по месту жительства (по месту пребывания).

В кассационной жалобе Разумной С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с упомянутым решением суда, не вступившим в законную силу на дату вынесения районным судом оспариваемого определения, судом установлен факт рассмотрения ОМВД России по району Люблино поступившего из Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы сообщения Разумной С.А. от 20 апреля 2021 года N45 (зарегистрированного в КУСП 3 ноября 2021 года) и дачи ответа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, дана правовая оценка процедуре, в которой названное сообщение фактически было разрешено (включая невынесение процессуального документа в форме определения об отказе в возбуждении дела в соответствии с КоАП РФ), сделан вывод о том, что со стороны ОМВД и его должностных лиц незаконного бездействия не допущено.

Таким образом, следует признать, что спор о признании незаконным бездействия ОМВД и его должностных лиц по нерассмотрению названного сообщения разрешен судом по существу, с принятием соответствующего судебного акта, законность и обоснованность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Смена руководителя ОМВД, которая формально позволила Разумной С.А. указать его в качестве административного соответчика в настоящем административно иске, в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для возбуждения аналогичного по сути спора и принятия дублирующего судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод судей о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному, является правильным.

Не опровергает вывод судей о тождественности спора и ссылка подателя жалобы на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2022 года, которым жалоба Разумной С.А. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.15.1 КоАП РФ была возвращена, по причине непредставления копии обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не содержит иных, основанных на законе доводов, ставящих под сомнение судебные акты.

С учетом указанного выше, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов