Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-21170/2022[88а-21448/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Ржанниковой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-800/2021 по административному исковому заявлению Департамента культурного наследия города Москвы к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Москве Петроченкову Р.С, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по Москве и Главному управлению ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Ржанниковой А.Н. - Дегтяревой Н.С, судебного пристава -исполнителя Петроченкова Р.С, также представляющего интересы Преображенского РОСП, представителя Департамента Шальновой С.П, судебная коллегия

установила:

взыскатель по исполнительному производству Департамент культурного наследия г.Москвы обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по Москве Петроченкова Р.С. от 19 марта 2021 года об окончании исполнительного производства N 39320/21/77003-ИП, указывая на то, что требования исполнительного документа должником фактически не исполнены.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 1 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, по административному делу принято новое решение, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года, на Ржанникову А.Н. была возложена обязанность в течение пяти месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу привести здание по адресу: г.Москва, 3-й Лучевой просек, д.12, стр.1, стр.6 в соответствии с техническими данными БТИ по состоянию на 1966 год, путем сноса реконструированной части зданий по согласованной с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации (т.1 л.д.21-30).

Этим же решением суда установлено, что названные строения, собственником которых с 03.08.2010 г. является Ржанникова А.Н, в апреле 2007 года приняты под государственную охрану в качестве выявленных объектов культурного наследия, подвергшиеся самовольной реконструкции (строение 1) и сносу (строение 6) с возведением на его месте нового здания.

6 июня 2018 года Преображенским ОСП в отношении Ржанниковой А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 27996/18/77003-ИП (т.1 л.д.84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 19 марта 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т.1 л.д.63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих приведение спорного объекта в соответствие с техническими данными БТИ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае позиция Мосгорсуда о необходимости выполнения строительных работ под контролем Департамента культурного наследия города Москвы представляется правильной, поскольку она основана на положениях ст.45 Федерального закона N73-ФЗ от 25 июня 2022 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которой обязательными условиями приемки соответствующих работ на объекте культурного наследия является утверждение Департаментом отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ.

Такими документами (либо иными, но аналогичными по своему содержанию) судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства, не располагал.

Комиссионный акт от 7 февраля 2020 года, составленный при участии Департамента и на который ссылается податель жалобы, не подтверждает надлежащее исполнение судебного акта, поскольку во-первых он не может подменять собой упомянутые выше документы, и во-вторых данный акт содержит сведения только о частичном демонтаже здания (т.1 л.д.70-71).

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию заинтересованного лица в суде первой и апелляционной инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ржанниковой А.Н, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи