Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21243/2022[88а-20433/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахмедова Мухамед-Али Анвар-оглы - Бурлакова ФИО11 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Ахмедова Мухамед-Али Анвар-оглы к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию (дело N 2а-520/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Бурлакова И.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности Рыкова М.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ахмедов Мухамд-Али Анвар-оглы обратился в суд с вышеназванным административным иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживают близкие родственники.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения, указывая на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного ответчика, возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 14 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года сотрудником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ахмедов Мухамд-Али Анвар-оглы, который 02 февраля 2021 года, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный ФЗ от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах и пикетированиях" и Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 года N10 "Об обеспечении условий реализации прав граждан РФ на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Решением начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2021 года гражданину Республики Таджикистан Ахмедову Мухамд-Али Анвар-оглы, 1 сентября 1997 года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на сорок лет до 17 февраля 2061 года. Решением от 16 апреля 2021 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 3 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций не установили наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве публичных властей Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ахмедова М.-А, А, нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение КС РФ от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение КС РФ от 2 марта 2006 года N 55-О).

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае УМВД по СВАО, принимая оспариваемое решение, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина личных и семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение обоснованно признано судами обеих инстанций оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, о чем подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательство в ряде случаев прямо исключает возможность для лиц участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании рассчитывать на иммунитет от применения соответствующих ограничительных мер (например подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком миграционного законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмедова Мухамед-Али Анвар-оглы - Бурлакова ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: