Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-21251/2022[88а-20662/2022]

N 88А-20662/2022

город Москва 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступившую в суд первой инстанции 23 июня 2022 г. кассационную жалобу представителя административных истцов Фельдмана Е.О, Яшина И.В, Доможирова Е.В, Коровина В.А. по доверенности Акопяна Н.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Фельдмана Евгения Олеговича, Яшина Ильи Валерьевича, Доможирова Евгения Валерьевича, Коровина Вадима Александровича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман Е.О, Яшин И.В, Доможиров Е.В, Коровин ВА. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) о признании незаконными действий по воспрепятствованию нормальному функционированию сервиса Твиттер, обязании исключить интернет-сервис Твиттер из перечня угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования сети Интернет и сети связи общего пользования на территории РФ, прекратить применение мер централизованного реагирования в форме замедления скорости и иного ограничения работы интернет-сервиса Твиттер. Свои требования мотивировали тем, что в марте 2021 года Роскомнадзором без законных на то оснований приняты меры централизованного реагирования в виде первичного замедления скорости работы интернет-сервиса Твиттер, что нарушает права административных истцов как активных пользователей социальной сети Твиттер.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2022 года, Фельдману Е.О, Яшину И.В, Доможирову Е.В, Коровину В.А. отказано в принятии указанного заявления.

В кассационной жалобе представитель Фельдмана Е.О, Яшина И.В, Доможирова Е.В, Коровина В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением материала в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия административного иска.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что из материалов не усматривается очевидных нарушений, затрагивающих права и свободы административных истцов в рамках конкретного публичного правоотношения. Заявители не являются владельцами сайта, доступ к которому ограничен, администратором доменного имени, в связи с чем оспариваемые действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций их прав не нарушают.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фельдман Е.О, Яшин И.В, Доможиров Е.В, Коровин В.А. оспаривали неправомерные, по их мнению, действия Роскомнадзора по принятию мер централизованного реагирования в части замедления скорости работы интернет-сервиса Твиттер.

Вместе с тем исходя из положений статей 10.1, 10.6, 16.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" меры по ограничению доступа к информационным ресурсам могут нарушить права, свободы и законные интересы владельца сайта, страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информационной системы, автора размещенной на них информации, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность по ограничению доступа к информации, распространяемой с нарушением закона (оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", провайдере, хостинга или лица, обеспечивающего размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет").

Поскольку из административного искового заявления и представленного материала не следует, что административные истцы относятся к кому-либо из перечисленных выше лиц, административное исковое заявление не может быть принято к производству.

Данные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом указанного выше, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При этом содержащимся в кассационной жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Фельдмана Е.О, Яшина И.В, Доможирова Е.В, Коровина В.А. по доверенности Акопяна Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов