Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-21258/2022[88а-20565/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 9 августа 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 3 августа 2022 года) кассационную жалобу Антиперовича С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-347/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Антиперовича С.Г. - Нежинской М.А, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Антиперовичу С.Г. о взыскании налога на имущество за 2017 год в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что поскольку Антиперович С.Г. является собственником недвижимого имущества, но установленную обязанность по уплате налога на имущество не исполнил, то с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, с Антиперовича С.Г предъявленные суммы взысканы в полном объеме.

В кассационной жалобе Антиперовича С.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный налоговый период Антиперович С.Г. являлся собственником помещений ("данные изъяты") расположенных в "адрес";

Антиперовичу С.Г. направлялись налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате, в том числе налога на имущество за 2017 год в размере "данные изъяты". не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога на имущество в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

определением мирового судьи судебного участка N 175 района Куркино г. Москвы от 14 января 2021 года отменен судебный приказ от 6 марта 2020 года о взыскании с Антиперовича С.Г. задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты".

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленного требования.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе административным ответчиком приводятся доводы о том, что остались без внимания его доводы о неправомерности начисленного налога.

Эти доводы не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения (пункт 1).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены такие обстоятельства, как наличие в собственности Антиперовича С.Г. в 2017 году ряда объектов недвижимости, направление ему налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество и пени, неуплата им указанного налога, на основании приведенных выше норм предъявленная сумма налога подлежала с него взысканию.

При этом в налоговом уведомлении приведен расчет налога по каждому объекту, правильность которого сомнений у судов нижестоящих инстанций не вызывало.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Антиперовича С.Г. налога на имущество за 2017 года в предъявленном размере являются правильными.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконном составе судей суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского городского суда в составе трех судей, которыми подписано апелляционное определение, а не от имени судьи Куличева Р.Б, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиперовича С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2022 года