Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-21290/2022[88а-20665/2022]

N 88А-20665/2022

город Москва 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Королева П.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу по иску Королева Павла Владимировича к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2021 года Королеву П.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Ярославской области о признании действий незаконными.

22 ноября 2021 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба от административного истца Королева П.В. на вышеуказанное решение суда (л.д.91-95).

В связи с непредставлением копии апелляционной жалобы для заинтересованного лица и неоплатой государственной пошлины, определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2021 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения на срок до 29 декабря 2021 года (л.д.98).

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения ее недостатков (л.д.103).

14 декабря 2021 года Королев П.В. ознакомился с материалами административного дела (л.д.101).

28 января 2022 года в суд от Королева П.В. поступило заявление, в котором он просил восстановить (продлить) срок для выполнения требований, изложенных в определении судьи от 3 декабря 2021 года, мотивировав его перенесенным заболеванием новой коронавирусной инфекцией, а также тем, что он относится к лицам, старше 65 лет. К заявлению при этом была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д.106, 107).

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года Королеву П.В. отказано в продлении срока, в связи с наличием реальной возможности исполнения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствием доказательств, подтверждающих обратное (л.д.111-112).

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 5 апреля 2022 года, вынесенным без проведения судебного заседания, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 оставлено без изменения. Со ссылкой на региональное законодательство, суд апелляционной инстанции в частности указал на то, что на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ознакомления с ним, а также на момент возвращения жалобы, обязанность по соблюдению режима самоизоляции для граждан старше 65 лет, отсутствовала.

В кассационной жалобе, поступившей 3 августа 2022 года, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона. В жалобе в частности приведены доводы о том, что заявитель просил суд апелляционной инстанции назначить судебное заседание по его частной жалобе, где он намеревался представить медицинские документы, подтверждающие перенесенное заболевание в период с 17 по 30 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций при принятии обжалуемых административных истцом судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения.

Согласно положениям статьи 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 КАС РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ч. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов административного дела усматривается, что в заявлении от 28 января 2022 года о продлении процессуального срока, установленного в определении судьи от 3 декабря 2021 года, Королев П.В. ссылался на невозможность выполнения требований судьи в предоставленный срок, поскольку был болен коронавирусной инфекцией. Также просил суд рассмотреть данное заявление с его участием. Помимо этого, как указывалось выше, Королев П.В. предоставил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, разрешая вопрос о продлении Королеву П.В. процессуального срока, назначенного судьей для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, судья городского суда в полной мере не учел санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возраст административного истца и не создал условий для реализации им права на судебную защиту, не предоставив ему возможность обосновать (в том числе в судебном заседании) продление ранее установленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, административное дело в части рассмотрения заявления Королева П.В. о продлении установленного определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2021 года срока, направить в Рыбинский городской суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов