Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21540/2022[88а-20879/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Петра Павловича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 года по административному делу по административному иску Воронина Петра Павловича к директору ФССП-главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия (дело N 2а-420/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного ответчика на основании доверенности Семеновой Л.З, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воронин П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП-главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, в котором просит признать незаконным решение, действия (бездействие), отказ в совершении действий главного судебного пристава РФ Аристова Д.В, обязать главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. исполнить девять судебных актов Советского районного суда г..Краснодара в полном объеме независимо от территориальной подсудности, принять все необходимые исполнительные меры и действия по исполнению решения Симоновского районного суда г..Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N2а-1/18 в отношении должника Даниловского ОСП для исполнения решения Советского районного суда г..Краснодара по девяти исполнительным листам в полном объеме, отменить девять незаконных постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г..Москве Подловкина С.В. от 15 июля 2020 года о передаче девяти исполнительных производств в ОСП по Карасунскому округу г..Краснодара, исполнить постановление СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г..Москве Барсукова В.В. от 10 июня 2016 года, направленное на исполнение в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в полном объеме, возобновить исполнительное производство по девяти исполнительным листам Советского районного суда г..Краснодара в отношении должника ООО "Атлант Строй" в Даниловским ОСП по город Москве, создать группу принудительного исполнения в отношении должника ООО "Атлант Строй", направить в адрес взыскателя постановление о повторном возбуждении девяти исполнительных производств 27 августа 2019 года, а также акты и постановления об окончании девяти исполнительных производств, направить в адрес взыскателя утвержденные 29 июля 2020 года заместителем руководителя ГУ ФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава по Москве Бугаевой Н.Ю. постановления о передаче девяти исполнительных производств в ОСП по Карасункому округу г..Краснодара,

обязать главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. выслать сводку по девяти исполнительным производствам за весь период нахождения на исполнении судебных актов Советского районного суда г..Краснодара, направить ответ на жалобы, поданные в порядке подчиненности в форме постановления в порядке части 1 статьи 6 и части 4 статьи 123 Закона "Об исполнительном производстве", устранить рушенные права в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Воронина П.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 июля 2022 г, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Даниловском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N 107546/16/77005-СД о взыскании задолженности по заработной плате в отношении ООО "Атлант Строй" в пользу Воронина П.П.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкиным С.В. вынесено постановление о передаче исполнительных производств в отношении ООО "Атлант Строй" для дальнейшего исполнения в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности на территории, подведомственной Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве.

04 февраля 2021 года Воронин П.П. обратился в ФССП России с жалобой на незаконные действия руководителя УФССП России по г. Москве-главного судебного пристава Москвы Замородского С.Г. по рассмотрению жалоб.

26 февраля 2021 года заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно Л.B. Воронину П.П. был дан ответ на обращение, в котором указано, что материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО "Атлант Строй" направлены для дальнейшего исполнения в главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ворониным П.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Кухно Л.B. от 26 февраля 2021 года является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении обращения административного истца им были изучены все доводы жалобы и дан ответ на обращение по всем доводам, изложенным заявителем.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания обращения административного истца, направленного в адрес ФССП России усматривается, что оно содержит в себе жалобу на бездействие по рассмотрению его обращений, в связи с чем должностным лицом ФССП России сделан верный вывод о необходимости применения в данном случае порядка рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку материалы исполнительного производства, с которыми административный истец связывает свои требования, были направлены для дальнейшего исполнения в главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности на территории, подведомственной ГУФССП по г. Москве, в связи с чем, обращение Воронина П.П. рассмотрено заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России Кухно Л.B. в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки по существу поставленных в обращении административного истца вопросов, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Судами также принято во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения не предусматривают возложение на главного судебного пристава РФ обязанностей по совершению исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а главный судебный пристав РФ не осуществляет непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание заявления административного истца, а также ответа на данное заявление пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку обращение истца было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, который направлен в адрес истца, и им получен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Доводы административного истца о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, не своевременном направлении копий судебных актов, не направлении копии определения о принятии и подготовке дела к рассмотрению основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда и апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Петра Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: