Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21581/2022[88а-22695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусаренко Николая Михайловича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-306/2021 по административному исковому заявлению Гусаренко Николая Михайловича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

административный истец Гусаренко Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 65531/19/77039-ИП от 13 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству N 65531/19/77039-ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Финансовый БрокерЪ" о взыскании денежных средств. Надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не принято.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 12 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, на основании заявления административного истца и исполнительного листа ФС N 001938980 от 26.09.2018 судебным приставом МО по ОИП УФССП по г. Москве 13 декабря 2018 года возбужденно исполнительнее производство N 37888/18/77011-ИП в отношении ООО "Финансовый БрокерЪ" о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 1 853 224, 05 руб, которое объединено в сводное исполнительное производство N 44911/18/77011-СД, в состав которого входит 1125 исполнительных производств о взыскании в пользу физических лиц, а также государства денежных средств на сумму 1277527693, 04 руб.

В целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании ответов, полученных посредством электронного документооборота из кредитных учреждений, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, также согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество. По информации, полученной из ФНС России, у должника открыты расчетные о счета в АО "Газпромбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО Банк "Северный морской путь" куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 04.12.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, согласно ответам из банков денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно информации, полученной из Росрсестра, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации. По информации, полученной из ГИБДД, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2021 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ответы отрицательные).

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указанные выводы судов находит правомерными...

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также возможном наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, носят предположительный характер и выводы судов не опровергают.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Гусаренко Н.М. административными ответчиками, судебные инстанции обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении требований административного иска.