Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21605/2022[88а-22207/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Акимова В.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-1330/2021 по административному исковому заявлению Акимова Вадима Николаевича к начальнику МО МВД России "Муромский" А.В. Руденко, МО МВД России "Муромский" о признании решения и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения начальника МО МВД России "Муромский" А.В. Руденко принятое по результатам его обращения от 12 декабря 2020 года; признании незаконными действий (бездействия) МО МВД России "Муромский" при рассмотрении обращения от 12 декабря 2020 года; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что 12 декабря 2020 года он обратился в Муромскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерное действие должностных лиц ИВС МО МВД "Муромский". Названное обращение было перенаправлено для рассмотрения в МО МВД России "Муромский".

18 февраля 2021 года, Акимовым В.Н. был получен проверочный материал с описанием документов, в котором отсутствовало решение, принятое по его обращению. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что проверка была проведена формально и необъективно.

С принятым решением административный истец не согласен и считает его необоснованным, так как письменного ответа по существу всех поставленных вопросов им не получено. Полагает свои права нарушенными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года, Акимову В.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ими приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Акимов В.Н. 12 декабря 2020 года обратился в прокуратуру г. Мурома с жалобой на действия сотрудников ИВС г. Мурома по утрате служебной документации.

11 января 2021 года заместителем городского прокурора Мякотиным В.Н. указанное обращение административного истца перенаправлено для рассмотрения и проведения проверки в МО МВД России "Муромский", о чем сообщено заявителю.

В ходе проведённой проверки было установлено, что в начале 2014 года на втором этаже здания МО МВД России "Муромский" произошел прорыв системы отопления, вследствие чего были частично подтоплены помещения ИВС ПиО МО ВД России "Муромский".

18 января 2021 года были опрошены сотрудники ИВС ПиО МО МВД России "Муромский", которые пояснили, что в период времени с 2012-2013 годы Акимов В.Н. содержался под стражей в ИВС ПиО МО МВД России "Муромский".

За период содержания каких-либо жалоб и заявлений на нарушение прав в ИВС ПиО от Акимова В.Н. не поступало.

Согласно заключению МО МВД России "Муромский" от 8 февраля 2021 года по результатам проверки по жалобе Акимова В.Н. установлено, что в соответствии с приложением 1 приказа МВД России N 655 от 30 июня 2012 года "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения" в ИВС ПиО Мо МВД России "Муромский" было отведено определенное место для хранения документов.

В связи с произошедшим в 2014 году прорывом системы отопления в здании МО МВД России "Муромский" было подтоплено помещение ИВС ПиО с находящейся в нем служебной документацией, часть служебной документации пришла в негодность, в том числе, документы, отражающие содержание в ИВС ПиО МО МВД России "Муромский" Акимова В.Н.

Пришедшие в негодность документы отражали информацию исключительно о служебной деятельности ИВС ПиО и повлиять на нарушение прав Акимова В.Н. не могли.

В связи с чем, фактов нарушения прав Акимова В.Н. при содержании в ИВС ПиО МО МВД России "Муромский" сотрудниками ИВС ПиО МО МВД России "Муромский не установлено.

9 февраля 2021 года Акимову В.Н. направлен ответ на его обращение за подписью начальника МО МВД России "Муромский" Руденко А.В.

Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что бездействия при рассмотрении обращений Акимова В.Н. ответчиками допущено не было, обращение правомерно было направлено для разрешения поставленных в них вопросов начальнику МО МВД России "Муромский" в пределах его компетенции, факт нарушения ответчиками прав истца при рассмотрении обращения не установлен.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа на обращение и действиями административных ответчиков по рассмотрению его обращения отсутствии доказательств их незаконности само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

Довод о неизвещении административного истца о дате и времени рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 24 декабря 2022 года и 30 июня 2022 года, из которых следует, что Акимов В.Н. принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи