Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21616/2022[88а-22211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности Степанова С.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-1476/2022 по административному исковому заявлению Скобельской Елены Роландовны к Главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области Петавкину Игорю Наримановичу, Департаменту ветеринарии Ярославской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным предписание от 10 ноября 2020 года N 05-13/07/я, согласно которому на неё возложена обязанность привести собственность приюта по адресу: "адрес", в соответствии с законодательством и представить в Департамент ветеринарии Ярославской области (далее - Департамент) документы по учету поступления и выбытия животных в приюте.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обязывающее ее требование является незаконным, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. В законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми физическое лицо должно стать юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Законодательство не содержит условий, что в зависимости от количества содержащихся домашних собак на земельном участке физическое лицо должно оформлять приют. Соответственно и требование "предоставить в Департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте" также являются произвольными.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2022 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 мая 2022 года определение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 января 2022 года отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Департамента Ветеринарии Ярославской области по доверенности Степанова С.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанция исходил из того, что оспариваемое Скобельской Е.Р. предписание отменено и перестало затрагивать ее права и законные интересы. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец настаивает на рассмотрении ее административного искового заявления по существу и устранении допущенных нарушений ее прав и свобод. Оснований для прекращения производства по делу, по изложенным в определении основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционного Суда Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

В процесса рассмотрения спора административный истец неоднократно указывала на правовую заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Скобельская Е.Р. ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 КАС РФ суду не заявляла.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции отменено и в рамках кассационного производства в таком случае подлежит проверке только законность и обоснованность определения суда второй инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ветеринарии Ярославской области по доверенности Степанова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи