Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21671/2022[88а-23608/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО1 Л.А. (поступившую в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 17 августа 2022 года) на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 66а-1811/2022 по административному

иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИА" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, опубликованным 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), 13 декабря 2018 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 том 2 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Под пунктом 19712 в Перечень на 2019 год, под пунктом 22787

в Перечень на 2020 год включено нежилое здание с кадастровым

номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

Под пунктом 19690 в Перечень на 2019 год, под пунктом 19786

в Перечень на 2020 год включено нежилое здание с кадастровым

номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

ООО "ТРИА", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1

к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы

от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем необоснованное их включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него дополнительную обязанность по уплате налогов, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу

судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального

и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N имеющем вид разрешенного использования для "размещения и последующей эксплуатации автосервиса с комплексом бытовых услуг, и производства товаров народного потребления, и под благоустройство". Поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка предполагает, в том числе, размещение объектов бытового обслуживания, то здания соответствуют критериям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, для признания их торговыми центрами.

Ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации

от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым установлены Перечень кодов видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видом экономической деятельности (ОКВЭД2) и Перечень кодов услуг

в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), относящихся к бытовым услугам, в соответствии с которым к бытовым услугам относится код 45.20 ОКВЭД2 (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств).

Отмечает также, что согласно информации из сети Интернет в нежилом здании с кадастровым номером N располагается целый ряд автосервисов, являющихся объектами бытового обслуживания.

В связи с чем, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы Правительства Москвы

о том, что спорные объекты недвижимости фактически использовались

в соответствии с видом разрешенного использования земельного

участка, на котором они расположены, а именно в целях размещения объектов бытового обслуживания. Однако в нарушение части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценка вышепоименованным доказательствам, представленным в материалы дела, дана не была.

В судебном заседании представитель ФИО2 М.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ООО "ТРИА" ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению

без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено

не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Судами установлено, что административному истцу ООО "ТРИА"

на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым

номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", а также нежилое здание с кадастровым

номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

Указанные объекты недвижимости включены в Перечни на период

с 2019 по 2020 год по виду разрешенного использования земельного участка

с кадастровым номером N, на котором они расположены.

В отношении вышеуказанного земельного участка установлен вид разрешенного использования для "размещения и последующей эксплуатации автосервиса с комплексом бытовых услуг, и производства товаров народного потребления, и под благоустройство". Соответствующие сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 9 ноября 2006 года. 22 января 2020 года, то есть после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемых редакциях, на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 31 октября 2019 года в ЕГРН были внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка "ремонт автомобилей (4.9.1.4); легкая промышленность (6.3); склады (6.9)".

Оценив указанные обстоятельства применительно к пункту 3.2

Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы

от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки

на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля

2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 НК РФ, является смешанным и имеет признаки множественности.

В частности, как указали суды, вид разрешенного использования, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N для "размещения и последующей эксплуатации автосервиса с комплексом бытовых услуг, и производства товаров народного потребления, и под благоустройство", буквально не совпадает с видами разрешенного использования, поименованными в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39.

Не предусматривает возможности размещения объектов бытового обслуживания установленный в отношении вышеназванного земельного участка вид разрешенного использования и применительно к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540, в соответствии с которым вид разрешённого использования земельного участка, предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, имеет код 3.3 наименование "бытовое обслуживание" и описание - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)", а вид разрешённого использования земельного участка, предусматривающий размещение объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)) имеет код 4.2.

В свою очередь участки, предназначенные для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли имеют код 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей", который входит в состав кода 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса", относящейся к группе видов разрешенного использования "Объекты производственного назначения".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными с учетом обстоятельств административного дела при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в условиях несоответствия установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, необходимо выяснить назначение и фактическое использование спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12

части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

С учетом постановления Правительства Москвы от 26.05.2020 N 626-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы

от 14 мая 2014 г. N 257-ПП", соответствующие мероприятия с 26 мая 2020 года осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что

в отношении нежилого здания с кадастровым номером N Госинспекцией составлен акт от 30 июля 2015 года N 9077725, а также

с привлечением ГБУ г. Москвы "МКМЦН" составлен акт от 22 апреля

2021 года N 91212021/ОФИ, в соответствии с которыми данный объект недвижимости не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В отношении нежилого здания с кадастровым

номером N Госинспекцией с привлечением ГБУ г. Москвы "МКМЦН" составлен акт от 30 декабря 2020 года N 9129389/ОФИ, в соответствии с которым данный объект недвижимости также не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные акты составлены с доступом инспекторов на объект, вывод

о том, что объекты недвижимости не используются для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан на основании документов технического учета, а также визуального осмотра помещений, результаты которого зафиксированы в содержащейся в актах фототаблице, т.е. в полном соответствии с вышеперечисленными требованиями Порядка.

При этом в составе указанных актов приведены экспликации спорных объектов недвижимости, проанализировав которые суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не предназначены для осуществления видов деятельности, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют производственное и складское назначение.

Таким образом, установив, что принадлежащие административному истцу нежилые здания не отвечают критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отнесения их к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2019-2020 годах.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, то суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней недействующими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года

и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 Л.А. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи