Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-21719/2022[88а-21667/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Подобедова Владислава Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-609/2021 по административному исковому заявлению Подобедова Владислава Дмитриевича к Призывной комиссии муниципального округа Коньково ЮАЗ г. Москвы, ОВК Черемушкинского района г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Гусакова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подобедов В.Д. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального округа Коньково ЮАЗ г. Москвы (далее - призывная комиссия) от 23 июня 2021 года о его призыве на военную службу, сославшись в обоснование требований на наличие заболевания, препятствующее прохождению военной службы по призыву.

Кроме того, по мнению административного истца, призывной комиссией нарушена установленная законом процедура проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, а именно направления для сдачи обязательных анализов были выданы Подобедову В.Д. после прохождения медицинского освидетельствования и вынесения оспариваемого решения. Таким образом, решение о призыве на военную службу было принято без полного обследования состояния здоровья, чем нарушены его права на объективную оценку состояния его здоровья.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Подобедов В.Д. полагает, что в силу действующего законодательства в компетенцию врача-специалиста члена призывной комиссии входит вынесение заключения о категории годности призывника и у него отсутствует право на установление (определение) диагноза призывника. Врачом - офтальмологом призывной комиссии игнорирован диагноз установленный заключением уполномоченного медицинского учреждения здравоохранения, что повлекло установление категории годности несоответствующей реальному диагнозу административного истца. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении законодательства, регулирующего правоотношения по призыву на военную службу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушения такого рода допущены.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Из положений статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ следует, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53 - ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При этом, одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Из материалов административного дела следует, что Подобедов В.Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Черемушкинского района.

В период весеннего призыва на военную службу 2021 года в порядке прохождения медицинского освидетельствования административный истец 4 апреля 2021 года был направлен на обследование в амбулаторных условиях для уточнения диагноза заболевания в ГКБ N15 им. О.М. Филатова.

Медицинским заключением ГКБ N15 им. О.М. Филатова от 28 апреля 2021 года Подобедову В.Д. установлен диагноз: OS-содружественное сходящееся косоглазие, оба глаза дальнозоркость средней степени, амблиопия.

По результатам медицинского освидетельствования 23 июня 2021 года решением призывной комиссии на основании пункта "б" статьи 33 графы 1 Расписания болезней - (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565) Подобедову В.Д. присвоена категории годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, исходил из того, что по результатам обследования в ГБК N 15 им. О.М. Филатова административному истцу установлен диагноз, который подпадает под пункт "а" статьи 33 Расписания болезней, и дает ему основания для присвоение ему категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе") и освобождения его от призыва.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Подобедовым В.Д. не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание в той степени выраженности, которая дает основания для освобождения от призыва на военную службу; в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе были учтены все сведения относительно состояния его здоровья; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов Подобедова В.Д. не установлено; правом на назначение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда преждевременными, не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с предписаниями, закрепленными в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, в том числе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Как было указано ранее, в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, по смыслу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Определение категории годности к военной службе, при оспаривании решения призывной комиссии основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Отказывая в удовлетворении административного иска Подобедова В.Д, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие соответствующего ходатайства о проведении военно-врачебной экспертизы со стороны административного истца.

При этом судами не учетно, что приведенные выше правовые предписания пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе наделяют гражданина правом подачи заявления о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, а не возлагает на него соответствующую обязанность.

Наличие у гражданина указанного права не освобождает суд от предусмотренной частью 1 статьи 77 КАС РФ обязанности разрешить вопрос о назначении по административному делу судебной экспертизы, в тех случаях, когда в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в соответствующей области.

Оспаривая решение призывной комиссии административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания: "OS- содружественное сходящееся косоглазие, оба глаза дальнозоркость средней степени, амблиопия", не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Между тем, в соответствии со статьей 33 Расписания болезней при содружественном косоглазии, паралитическом косоглазии без диплопии и при других нарушениях бинокулярного зрения категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза по соответствующим статьям расписания болезней.

Степень утраты функций глаза позволяющая установить категорию годности "Б-4" доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам представленных возражений о подтверждении медицинскими документами диагноза у Подобедова В.Д, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела административным ответчиком не представлены, соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования также не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами при рассмотрении настоящего дела нарушений, наличие которых могло повлечь неправильное разрешение возникшего судебный акт обжалуемый административным истцом, не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи