Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21748/2022[88а-20735/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В., Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному иску Завьялова Виктора Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, обязании внести в ЕГРН сведения (дело N 2а-430/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Морозовой В.С, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Завьялов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста и отмены ограничений регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с рассмотрением гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы по делу о взыскании с Завьялова В.А. денежных средств определением Бутырского районного суда г.Москвы от 23 марта 2010 года был наложен арест на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, постановлением Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве от 31 января 2013 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года наложенный ранее арест на 1/2 долю квартиры был снят. В связи с окончанием исполнительного производства постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 13 апреля 2020 года был снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу 1/2 доли квартиры. Завьялов В.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве, предоставив установленные законом документы, однако, уведомлением Росреестра N КУВД-001/2020-8676533/1 от 20 июля 2021 года государственная регистрация прав была приостановлена до 20 октября 2020 года со ссылкой на отсутствие процессуальных документов о снятии ограничений, 20 октября 2020 года в совершении регистрационных действий по данным основаниям было отказано.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, административные исковые требования Завьялова В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Завьялов В.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, в части наложения ареста на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"В, "адрес".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 апреля 2020 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"В, "адрес", наложенные постановлением от 31 января 2013 года.

15 июля 2020 года представитель Завьялова В.А. по доверенности Морозова B.C. через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права в отношении объекта недвижимого имущества (л.д. 32-34).

К заявлению были приложены определение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года; постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 апреля 2020 года N12321/12/28/77; доверенность.20 июля 2020 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление N КУВД-001/2020-8676533/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 20 октября 2020 года в связи с необходимостью направления запроса о предоставлении процессуальных документов о снятии ареста (запрещения).

20 октября 2020 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление N КУВД-001/2020-8676533/2 об отказе государственной регистрации права в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Как следует из материалов, представленных административным ответчиком, 20 июля 2020 года Управлением Росреестра по г.Москве был подготовлен запрос N 03- 4357/2020 в Бутырский районный суд г.Москвы (л.д. 43). При этом сведений о том, что Управлением Росреестра по г.Москве направлялся запрос в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г.Москве в целях получения копии постановления судебного пристава от 13 апреля 2020 года, материалы дела не содержат, таких данных административным ответчиком суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор и признавая незаконными решение административного ответчика от 20 октября 2020 года об отказе в осуществлении государственной регистрации права, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств направления запроса N 03-4357/2020 от 20 июля 2020 года в Бутырский районный суд г. Москвы, а также направления запроса в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве, тогда как административным истцом предоставлены все необходимые документы для внесения записей о снятии ареста, оснований сомневаться в подлинности данных документов не имеется..

Также судом первой инстанции отклонены доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском суд, поскольку, как следует из материалов дела, о вынесенном решении от 20 октября 2020 года административный истец узнал при получении выписки из ЕГРН в апреле 2021 года; с настоящим административным исковым заявлением Завьялов В.А. обратился в суд 10 июня 2021 года. Кроме того, стороной административного истца указано на то, что Завьялов В.А. является инвалидом второй группы и не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, его представитель Морозова B.C. является пенсионеркой и в период октября 2020 года была вынуждена находиться на самоизоляции.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. Аналогичные доводы проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов в апелляционном определении.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: