Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21762/2022[88а-21790/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны по доверенности Нагорного Александра Александровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года (дело N 2а-783/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к прокурору САО г. Москвы Родионову Григорию Геннадьевичу, Прокуратуре САО г. Москвы, Прокуратуре города Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав возражения представителя прокуратуры города Москвы и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия прокурора САО г. Москвы Родионова Г.Г. и прокуратуры САО г. Москвы, допущенного при рассмотрении обращения от 18 декабря 2021 года, незаконным и взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, как компетентным органом, была рассмотрена ее жалоба, которая в порядке переадресации поступила в УВД из прокуратуры САО г.Москвы, но с нарушением установленного срока, что свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Разумной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 9 августа 2022 года, представитель Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. просит об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 10, 12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8 Закона N59).

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020 года Разумная С.А. посредством заполнения формы на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратилась в Прокуратуру САО г. Москвы, обращение было зарегистрировано 21 декабря 2020 года за N ВО-5021-20-20450025, а затем переадресовано в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обращение Разумной С.А. поступило в названное УВД с нарушением установленного ч.3 ст.8 Закона N59 семидневного срока.

В то же время, отказывая в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Разумной С.А. пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании бездействия незаконным, при этом доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Разумной С.А, как проигравшей стороне, не имеется (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи