Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21778/2022[88а-22209/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Бексултана Ильязовича на решение Головинского районного суда города Москвы области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-527/2021 по административному исковому заявлению Мусаева Бексултана Ильязовича к ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Лакушина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусаев Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 23 ноября 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 января 2023 года

Заявленные административные исковые требования мотивированы чрезмерным, неоправданным вмешательством государства в личную жизнь административного истца.

На территории Российской Федерации проживают его мать и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Принятое в отношении Мусаева Б.И. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку не отвечает принципам справедливости, соразмерности, и характеру совершенных им административных правонарушений.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, Мусаеву Б.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, полагает, что судом не дна надлежащая оценка доводам административного иска. Административный истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не усматриваются.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Мусаев Б.И. 28 мая 1993 года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

Решением начальника ОМВД России по Войковскому району г. Москвы от 23 ноября 2020 года, утвержденным временно исполнявшим обязанности начальника УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы 3 декабря 2020 года, Мусаеву Б.И. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года (до 5 января 2023 года), в связи с привлечением его к административной ответственности в юридически значимый период за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - 29 сентября 2018 года; 12.19 КоАП РФ - 26 декабря 2019 года); 12.3 КоАП РФ - 16 января 2018 года; 12.6 КоАП РФ -26 января 2018 года; 12.12 КоАП РФ - 23 марта 2018 года; 12.06 КоАП РФ8 апреля 2018 года; 12.29 КоАП РФ - 2 мая 2018 года; 12.27 КоАП РФ - 15 мая 2018 года; 12.29 КоАП РФ - 21 мая 2018 года; 12.13 КоАП РФ - 4 августа 2018 года; 12.14 КоАП РФ - 28 августа 2018 года; 12.06 КоАП РФ - 7 сентября 2018 года

В совокупности административный истец привлекался к административной ответственности 12 раз.

Факт совершения административных правонарушений Мусаевым Б.И. не оспаривался.

Судами также установлено, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи мать Токонова Г.С. и брат Айдаров Д.М, которые являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым решением не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Судами установлено, что административный истец, являющийся гражданином иностранного государства, систематически совершал административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что явилось основанием для принятия уполномоченным должностным лицом административного органа решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Давая оценку оспариваемым решениям миграционных органов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что они приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Мусаева Б.И. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было, доводов указывающих на такие обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Проживание на территории Российской Федерации матери и брата административного истца, являющихся гражданами страны, не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение

При этом, принятое решение не препятствует административному истцу возвращению по истечению времени ограничения въезда до 5 января 2023 года, а также возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Все значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд административным истцом Мусаевым Б.И. по почте.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Мусаев Б.И. был извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному на направленном им же почтовом отправлении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания от 21 марта 2022 года указано на извещение участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца и его представителя о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты Россий (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571767043920) согласно которой, Мусаев Б.И. был извещен по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, Мусаев Б.И. указал тот же адрес для почтовой корреспонденции: "адрес".

Таким образом, основания для вывода о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Б.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи