Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21788/2022[88а-24287/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 17 августа 2022 года) на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-0115/2021 по административному иску ФИО1 к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6, УФССП России по г. Москве о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований к Гагаринскому ОСП УФСПП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6, УФССП России по г. Москве о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда от 22 апреля 2021 года.

В обоснование поданного заявления указывал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года установлено то обстоятельство, что денежные средства в рамках исполнительного производства N и составляющие разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству, на депозитный счет Гагаринского ОСП, взыскателем ФИО7, не перечислялась. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, является вновь открывшимся.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, оставленного без изменения судьей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 5 июля 2022 года и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении поданного им заявления.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 350 вышеуказанного Кодекса: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года существенными для настоящего административного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, административный истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за взысканием разницы в денежных средствах: стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей к выплате по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи