Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21790/2022[88а-22206/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назина М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-899/2021 по административному исковому заявлению Назина Максима Викторовича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по городу Москве (далее - ГУ СК России по г. Москве), и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Осипову B.C, руководителю Главного следственного управления Следственного управления РФ по городу Москве Стрижову А.А. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ СК России по г. Москве по доверенности - Яновскую И.Ю, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 августа 2020 года сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. 9-я Северная Линия, дом 5 в каб. N19 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Назина М.В. и Филатова Р.В. по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бурмистрова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), был изъят мобильный телефон Apple Iphone X принадлежащий административному истцу.

В последующем указанный мобильный телефон вещественным доказательством по делу не признавался, Назину М.В. не возвращен в связи с утратой.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г..Москве Стрижова А.А, выразившееся в не совершении действий по регистрации его заявления от 29 июня 2021 года в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП); признать незаконными решения, принятые административным ответчиком и.о. руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г..Москве Осипова B.C. от 13 июля 2021 года N 216/2-р-21 (77 грск- 16187), от 22 июля 2021 года N 216/2-р-21 (77 грск-17517), от 22 июля 2021 года N 216/2-р-21 (77грск-17518) по итогам рассмотрения заявления Назина М.В. от 29 июня 2021 года, жалобы Назина М.В. от 29 июня 2021 года, которыми заявление и жалоба были направлены в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве; признать незаконными действия Осипова B.C. по перенаправлению заявления от 29 июня 2021 года и жалобы от 29 июня 2021 года в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве; признать незаконным бездействие Осипова B.C, совершенное 13 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, выразившееся в фактическом ненаправлении компетентному должностному лицу ГСУ СК РФ по г..Москве для регистрации заявления Назина М.В. и непроведении по нему проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, непринятии мер для проведения служебной проверки в отношении руководства Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве по заявлению Назина М.В. от 29 июня 2021 года о нереагировании на нарушение норм федерального законодательства, законов при хранении, учете вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовному делу Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве - по жалобе Назина М.В. от 29 июня 2021 года, адресованной руководителю ГСУ СК РФ по г..Москве Стрижову А.А.; признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г..Москве Стрижова А.А, выразившееся в нереагировании на нарушения норм федерального законодательства, законов должностными лицами Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве

по хранению и последующей утрате мобильного телефона, о которых административный истец указывал в жалобе 29 июня 2021 года в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г..Москве; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

29 июня 2021 года Назин М.В. обратился с заявлением на имя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СК, допустивших утрату мобильного телефона, о проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о проведении служебной проверки и с жалобой о проведении проверки по факту соблюдения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в Следственном Комитете РФ.

На поступившее обращение, уполномоченными должностными лицами были направлены ответы от 13 июля 2021 года N 77 ГРСК-16187, от 22 июля 2021 года N 77 ГРСК-17517 и от 22 июля 2021 года N 77 ГРСК-17518 о том, что обращение Назина М.В. направлено для рассмотрения в установленном порядке в адрес руководителя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

11 августа 2021 года Назин М.В. обратился с жалобой к руководителю ГСУ СК России по г. Москве, указывая, что проверка по его заявлению не проведена, о принятом процессуальном решении по его заявлению он не уведомлен.

Судами первой инстанции инстанций установлено, что пропажа телефона из служебного помещения Бутырского МРСО СУ СВАО ГСУ СК России по г. Москве была обнаружена 25 мая 2021 года.

В период с 26 мая 2021 года по 1 июня 2021 года проводился осмотр всех служебных помещений.

По факту пропажи телефона Управлением криминалистики ГСУ СК России по г. Москве проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудникам Бутырского МРСО СУ СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Приказом руководителя ГСУ СК России по г. Москве N 511 л/к от 26 октября 2021 года должностному лицу, в производстве которого находилось уголовное дело, объявлен выговор, руководителю Бутырского МРСО г. Москвы указано на недоступность подобных нарушений.

На дату рассмотрения административного дела, судами установлено, что отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении сотрудников Бутырского МРСО г. Москвы проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного статьи 293 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 5, 8, 10, 12, 14 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", положениями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", проанализировав установленные по делу обстоятельства пришли к выводу: обращение административного истца от 29 июня 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке; указанное обращение правомерно перенаправлено в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по принадлежности, о чем административному истцу сообщено в письмах от дата N 77 ГРСК-16187, от дата N 77 ГРСК-17517 и дата N 77 ГРСК-17518; действия административного ответчика, выразившиеся в не регистрации обращения Назина М.В. в КУСП, не противоречат действующему законодательству и соответствуют изложенным административным истцом обстоятельствам, поскольку обязательная регистрация обращения в КУСП следует сразу после первичной проверки обращения заявителя; по итогам проведения проверки ГСУ СК РФ по г. Москве были предприняты отвечающие требованиям действующего законодательства меры реагирования на заявление административного истца, в том числе проведена служебная проверка по доводам Назина М.В, должностное лицо Бутырского МРСО г Москвы, ответственное за допущенные нарушения, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; проводится проверка по факту совершения преступления.

Установив указанные обстоятельства на основании оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем, в удовлетворении требований административного иска отказали.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Исходя из приведенного в оспариваемых судебных актах правого регулирования, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность по рассмотрению обращения Назина М.В. исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы Назина М.В. являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи