Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21993/2022[88а-21795/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года (дело N 2а-1176/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жидановой Клеоники Руслановны к Департаменту образования и науки города Москвы об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Батищева Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения Жидановой К.Р. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жиданова К.Р. обратилась в суд с административным иском в интересах малолетней Жидановой Е.В, 2018 года рождения, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г.Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней Жидановой, находящегося в доступной близости от места проживания, обязать Департамент образования и науки г.Москвы реализовать право ребенка на бесплатное дошкольное образование путем создания и предоставления в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, места в группе полного дня ГБОУ Школа N534.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец обратилась с заявлением о зачислении ее малолетней дочери в дошкольное учреждение по месту жительства, которое в нарушение закона ей предоставлено не было.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении Жидановой Еве, на Департамент возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ребёнка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, Жиданова К.Р, является матерью Жидановой Евы, 2018 года рождения.

В установленном порядке на Интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" 15 января 2020 года она подала заявление о зачислении Жидановой Евы в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Заявителем указаны желаемые дошкольные образовательные учреждения. Заявление Жидановой К.Р. принято и ему присвоен номер.

До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней дочери истца не предоставлено.

Разрешая спор, проанализировав положения статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.), статей 63, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 10 Закона г.Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в г.Москве", Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы (в редакции от 13 декабря 2013 г. и 13 февраля 2014 г.) суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Департаментом образования и науки г. Москвы мер к устройству ребенка в другом дошкольном образовательном учреждении предпринято не было, свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, а равно возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, административному истцу, как того требует законодательство об образовании, не предлагались, чем существенно были нарушены права ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

Ссылка административного ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3564-О, в котором отмечено о наличии объективной возможности отказа в приеме детей в образовательное учреждение при отсутствии свободных мест, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергает выводы судов о бездействии административного ответчика, поскольку доказательства принятия Департаментом необходимых мер по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки города Москвы, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи