Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-22006/2022[88а-21638/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-3036/2021 по административному исковому заявлению Чистякова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А, УФССП по Костромской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков С.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. от 1 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 61741/21/44003-ИП и от 15 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере N, также просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копий указанных постановлений по адресу: "адрес".

Указанные требования мотивированы тем, что о наличии указанных постановлений он узнал 20 и 22 июня 2021 года из информации размещенной на сайте ФССП России. После чего на имя начальника УФССП России по Костромской области им была направлена жалоба, ответа на которую по состоянию на 14 июля 2021 года не получил. По мнению административного истца, отсутствие в исполнительном листе указания на место жительства, вместо которого указано место его регистрации, препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство.

Кроме того, Чистяков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к этим же административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 79179/21/44003-ИП от 27 июля 2021 года, постановлений от 21 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО "Костромской силикатный завод" и у ИП Новикова М.А, постановлений от 15 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации в АКБ "МБРР" (ОАО), в "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, постановления от 17 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 17 июня 2021 года в ПАО МТС-банк, и бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копий указанных постановлений в нарушение статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Чистякова С.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года, Чистякову С.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения районного суда с принятием нового решения об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из содержания части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 1 июня 2021 года на основании исполнительного листа N 2/13/2020, выданного мировым судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с Чистякова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженности по банковской карте в размере N, судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы Рогулиной Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61741/21/44003-ИП.

8 июня 2021 года копия постановления направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

15 июня 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере N.

15 июня 2021 года, 17 июня 2021 года постановлениями судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", филиале N 3652 Банка ВТБ, ПАО "МТС-Банк".

21 июня 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в АО "Костромской силикатный завод" и у ИП Новиков М.А.

6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 61741/21/44003-ИП в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области (ОСГП по ВАПД), то есть по месту исполнения исполнительного производства о взыскании с Чистякова С.А. алиментов.

23 июля 2021 года указанное исполнительное производство возвращено в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, где 27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.A. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен N79179/21-44003-ИП.

В эту же дату указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя передано в ОСП по ВАПД, которое принято к исполнению 4 августа 2021 года за N 61741/21/44003-ИП.

23 августа 2021 года постановлением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы постановление о возбуждении исполнительного производства N 79179/21/44003-ИП от 27 июля 2021 года отменено.

31 августа 2021 года постановлением начальника отделения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отменено взыскание с должника Чистякова С.А. исполнительского сбора.

3 марта 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Чистякова С.А. в банках, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 и 17 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении вышеназванного исполнительного производства N 61741/21/44003-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось; оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника требованиям законодательства об исполнительном производстве не соответствуют, так как вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вынесение оспариваемых постановлений, и ошибочно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства N 79179/21/44003-ИП от 27 июля 2021 года о повторном возбуждении исполнительного производства, нарушение прав Чистякова С.А. не повлекло, поскольку постановления фактически не исполнялись, взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не производились, а в последующем были отменены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда отвергла доводы апелляционной жалобы административного истца о вынужденном характере обращения в суд и несении вследствие этого судебных расходов, сославшись на отсутствие соответствующего заявления об их взыскании.

Между тем, с указанными выводами судов согласиться нельзя.

Как следует из обстоятельств дела, установленные в процессе рассмотрения судами обеих инстанций нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие, среди прочего, причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При изложенных выше обстоятельствах дела, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, при одновременном установлении ими при рассмотрении дела фактов нарушения прав Чистякова С.А. на момент его обращения в суд, в виду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, являются противоречивыми и основаны на неверном толковании положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда Чистяков С.А. указывал на несении судебных расходов, в подтверждение которых представил договор об оказании юридической помощи от 9 июля 2021 года, что может предполагать несение им расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре отказ судом в удовлетворении административного иска лишь по мотивам отсутствия нарушения прав административного истца на день принятия обжалуемого решения, может лишить его, с учетом положений части 1 статьи 113 КАС РФ, процессуального права на взыскание с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении судами указанных выше норм материального и процессуального права, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи