Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22015/2022[88а-20786/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Циркуновой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному иску Леднева Евгения Сергеевича к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкову Дмитрию Вячеславовичу, прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно (дело N 2а-1235/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры Гришиной А.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Леднев Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкову Д.В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года административный ответчик направил ему уведомление N 7-161-2022/Он159-22 о невозможности рассмотреть в установленном порядке его заявление об административном правонарушении, просил восполнить недостающие сведения. Вместе с тем информации, изложенной в заявлении, было достаточно для рассмотрения заявления по существу, описано событие - нарушение установленного лицензированием порядка оказания почтовых услуг, а именно то, что к отправлению принято почтовое отправление без указания сведений об отправителе, указано отделение связи, принявшее отправление - 156000, и к заявлению приложен конверт, в котором отправление было отправлено. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкова Д.В, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленном законом порядке и сроки его заявления об административном правонарушении, и обязать рассмотреть его обращение повторно.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Леднева Е.С. удовлетворено, признано незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкова Д.В, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Леднева Е.С. от 10 января 2022 года, и возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2022 года в прокуратуру Костромской области поступило заявление Леднева Е.С. от 10 января 2022 года, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, рассматривать его с его участием, признав его потерпевшим.

В данном заявлении Ледневым Е.С. указано, что он получил почтовое отправление, принятое к отправлению 09 декабря 2021 года в организации связи 156000 г.Кострома. В нарушение установленных требований почтовое отправление было принято к отправлению без указания на почтовом конверте сведений об отправителе, что образует состав административного правонарушения. В почтовом отправлении находилась копия определения председателя Свердловского районного суда Муравьевой по делу N 2а-4417/2021 (л.д. 19).

К заявлению был приложен конверт, в котором автору обращения пришло почтовое отправление, и сопроводительное письмо, находившееся в этом конверте вместе с упомянутым в заявлении определением (л.д.9, 20, 7, 24).

01 февраля 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивковым Д.В. указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что из текста обращения не представляется возможным установить существо допущенных нарушений федерального законодательства, а также каким органом или должностным лицом они совершены. Заявителю предложено восполнить недостающие сведения и обратиться в органы прокуратуры повторно (л.д. 6, 23).

Полагая, что, возвратив заявление, должностное лицо прокуратуры допустило бездействие в рассмотрении обращения по существу, Леднев Е.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леднева Е.С.

При этом суд исходил из того, что возвращение заявления соответствовало требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, поскольку из заявления Леднева Е.С. не ясно, по каким нарушениям он просит возбудить дело об административном правонарушении и в отношении кого.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке и не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия Костромского областного суда, исходила из того, что содержание заявления Леднева Е.С. свидетельствует о том, что оно не относится к числу тех, о которых идет речь в пункте 2.9 Инструкции, поскольку из него явно следует, что заявитель усматривает состав административного правонарушения в том, что отделением связи 156000 в г.Костроме 09 декабря 2021 года было принято к отправлению письмо на имя заявителя без указания на конверте сведений об отправителе, в связи с чем и просит возбудить дело об административном правонарушении, прикладывая в подтверждение своих доводов конверт, в котором было получено почтовое отправление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного искового заявления, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ивкова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: