Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22041/2022[88а-22699/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-385/2021 по административному исковому заявлению Богатова Артема Алексеевича к Военному комиссариату Люблинского района г.Москвы, Призывной комиссии объединенного военного комиссариата Люблинского района ЮВАО г.Москвы об оспаривании решения, обязании выдать военный билет установленного образца, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

административный истец Богатов А.А, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии о признании административного истца не прошедшим военную службу без уважительной причины, возложении обязанности выдать Богатову А.А. военный билет установленного образца.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей 15 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела не допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик действовал в рамках закона, оснований для признания незаконным решения о выдаче справки взамен военного билета, обязании административного ответчика выдать военный билет не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует протокол последнего судебного заседания, а также на то, что судом были разрешены требования к лицу, не привлеченному к участию в деле.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Богатов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Люблинского района г. Москвы, вместе с тем, из определений Люблинского районного суда г. Москвы о принятии административного заявления к производству от 27 апреля 2021 года, о назначении судебного заседания от 24 мая 2021 года, а также из протоколов судебных заседаний от 01 июля 2020 года и 12 августа 2020 года следует, что административными ответчиками по данному административному делу являются Военный комиссариат г. Москвы и Призывная комиссия г. Москвы, при этом, из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года следует, что судом разрешены требования к Военному комиссариату Люблинского района г. Москвы, Призывной комиссии объединенного военного комиссариата Люблинского района ЮВАО г. Москвы, однако, к участию в настоящем административном деле Призывная комиссия объединенного военного комиссариата Люблинского района ЮВАО г. Москвы судом первой инстанции не привлекалась, о времени и месте рассмотрения административного дела не извещалась, позиция призывной комиссии по поводу обоснованности выдачи административному истцу справки на основании заключения о признании Богатова А.А. не прошедшим военную службу без уважительной причины судом не проверена.

Так же из материалов настоящего административного дела следует, что резолютивная часть и мотивированное решение суда датированы 14 сентября 2021 года, в то время как протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 года в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи