Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-22060/2022[88а-22201/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов по доверенности Титовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N N2а-475/2021 по административному исковому заявлению Роменской Евгении Юрьевны, Роменского Валентина Юрьевича к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Момсквы) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административных истцов по доверенности Титовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Роменская Е.Ю, Роменский В.Ю. обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 марта 2021 года ДГИ г. Москвы по результатам рассмотрения заявления административных истцов принято решение

N 33-5-6961/21-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

На основании информации полученной административным ответчиком в порядке межведомственного информационного взаимодействия, установлено, что согласно распоряжению Префекта г. Москвы от 30 мая 2007 года N 3081-рзп и распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 N Р51-14712, в порядке улучшения жилищных условий семье Роменской Е.Ю, состоящей из четырех человек (Роменский Ю.В, Роменская Л.Н, Роменский В.Ю, Роменская Е.Ю.), предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", по договору купли - продажи с рассрочкой платежа с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" 2.

Полагая решение ДГИ г. Москвы от 31 марта 2021 года N 33-5-6961/21-(0)-2 незаконным административные истцы обратились в суд с названным административным иском.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявление Роменской Е.Ю, Роменского В.Ю. о приватизации спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Роменский Ю.В. и Роменская Л.Н. отказались от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в распоряжении Префекта г. Москвы от 30 мая 2007 года N 3081-рзп отсутствует ссылка о выселении или прекращения правоотношений по спорной квартире; о распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 года N Р51-14712 административные истцы узнали только при получении оспариваемого в административном иске отказа в приватизации спорной квартиры; копия указанного распоряжения административным истцам не направлялась, его содержание неизвестно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административными истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву неправильного применения норм материального права, неверным установлением обстоятельств дела, повлиявших на выводы суда, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска судебная коллегия апелляционного суда учла следующие обстоятельства; семье административных истцов состоящей из четырех человек (Роменский Ю.В, Роменская Л.Н, Роменский В.Ю, Роменская Е.Ю.), проживающей в семейном общежитии, в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 30, 2 кв.м. по адресу: "адрес", комн. N1 и N 2, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке их улучшения, на основании распоряжения префекта г. Москвы от 30 мая 2007 года

N 3081-рзп и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 года N Р51-14712, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", по договору купли - продажи с рассрочкой платежа с освобождением занимаемого жилого помещения; жилое помещение по адресу: "адрес" находится в собственности семьи административных истцов в равных долях (по ? доли); жилое помещение по адресу: по адресу: "адрес" 2 административным истцам по договору социального найма не передавалось; в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 года N Р51-14712, которое не отменено и не оспорено, семья обязана освободить жилое помещение в связи с предоставлением в порядке улучшения жилищных условий иного жилого помещения; вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года Роменскому Ю.В. отказано в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма и признании права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, которым в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона 1541-I приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 2.10.1.1. Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, является противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем документам или сведениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административные истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы незаконности оспариваемого отказа ДГИ г. Москвы, о приобретении административными истцами права пользования указанным жилым помещением, об изменении статуса спорного жилого помещения, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, отсутствии решения уполномоченного органа о прекращении права пользования жилым помещением сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами в ходе судебного разбирательства.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 329 КАС РФ, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу N 11-11638 следует, что в период рассмотрения указанного спора отцу (на тот момент несовершеннолетних административных истцов) Роменскому Ю.В. было известно о наличии распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 октября 2012 года N Р51-14712, согласно которому он вместе с семьей, в связи с улучшением жилищных условий, обязан освободить занимаемое ими жилое помещение.

Копия указанного распоряжения ДГИ г. Москвы представлена в материалы дела ГБУ "ЦГА Москвы" (л.д.152).

Указанное распоряжение не отменено и никем не оспорено.

Так же указанными выше судебными актами установлено, что на момент предоставления квартиры в порядке улучшения жилищных условий в 2007 году спорное жилое помещение являлось общежитием, а следовательно семья Роменских не приобрела право на заключение договора социального найма (л.д.154-156).

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

При таких данных, оснований для вывода о незаконности решения

ДГИ г. Москвы от 31 марта 2021 года N 33-5-6961/21-(0)-2 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: