Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-22184/2022[88а-20924/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кудревского Р.О. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года по административному делу N2а-568/2022 по административному исковому заявлению Кудревского Романа Олеговича к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Филевский парк, Московской городской избирательной комиссии о признании незаконными решений, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителей МГИК Перевезенцевой И.Н, избирательной комиссии Черкезовой О.В, заключение прокурора Половниковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Филевский парк от 15.06.2022 года N 8/6 на 11.09.2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Филевский парк.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Филевский парк от 25 июля 2022 года N 11/2 Кудревскому Р.О. (далее - избирательная комиссия) было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по многомандатному избирательному округу N 1.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 01 августа 2022 года N18/4 жалоба Кудревского Р.О. на решение избирательной комиссии оставлена без удовлетворения.

Кудревский Р.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решения избирательной комиссии от 25.07.2022 года и решения МГИК от 01.08.2022 года N18/4 и возложении на избирательную комиссию обязанности незамедлительно зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им, как кандидатом были представлены подписные листы по установленной форме, содержащие 28 подписей избирателей в 1 папке на 28 листах. Подписные листы были заверены им, как кандидатом в соответствующей графе. При этом строка "Подписной лист удостоверяю", вопреки мнению административных ответчиков, не должна заполняться, поскольку сторонний сборщик подписей не привлекался. Подписи в подписных листах недействительными не признавались.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2022 года Кудревский Р.О. представил в избирательную комиссию документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филёвский парк по многомандатному избирательному округу N1.

15 июля 2022 года им были представлены документы для регистрации, в том числе подписные листы, содержащие 28 подписей избирателей в 1 папке на 28 листах; протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1 листе.

В ходе проверки подписей избирателей, было установлено, что в подписных листах, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения Р.О. Кудревского, графа "Подписной лист удостоверяю" не заполнена. Заполнена только графа кандидата.

Поскольку подписные листы не были заверены подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и в них не были внесены сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, рабочей группой были признаны недействительными все 28 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных Р.О. Кудревским.В этой связи оспариваемым решением избирательной комиссии Кудревскому Р.О. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Филевский парк по многомандатному избирательному округу N 1.

Решением избирательной комиссии от 15 июня 2022 года N2/9 утверждены образцы заполнения подписных листов на выборах депутатов Совета депутатов муниципального округа Филевский парк, согласно которому подписной лист содержит в том числе две самостоятельные строки: строка "подписной лист удостоверяю", где приводятся сведения о ФИО, дате рождения, адресе места жительства, серии и номере паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием даты его выдачи, наименования или кода выдавшего его органа, с проставлением подписи лица, осуществляющего сбор подписей и даты ее внесения и строка "кандидат", где приводятся сведения о ФИО кандидата, проставляется его подпись и дата ее внесения.

В силу части 14 статьи 34 Избирательного кодекса города Москвы, каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения, и кандидатом (при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата), уполномоченным представителем избирательного объединения (при сборе подписей в поддержку выдвижения муниципального списка кандидатов), которые напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения.

На основании пункта 8 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) кандидата.

Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (п.п. "д").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые решения приведенным положениям закона не противоречат.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что подписные листы подлежали заверению Кудревским Р.О. не только, как кандидатом, но и как лицом, осуществлявшим сбор подписей.

Таким образом, отсутствие указания в подписных листах информации о лице, осуществляющем сбор подписей, требуемой в силу действующего законодательства, делает невозможным идентификацию лица, осуществлявшего сбор подписей и влечет недействительность всех подписей избирателей.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кудревского Р.О, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи