Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22373/2022[88а-21204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Шапошникова Романа Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Шапошникова Романа Евгеньевича к ФСИН России о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, взыскании компенсации морального вреда (дело N 2а-639/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения Шапошникова Р.Е, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шапошников Р.Е. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в г. Воронеже, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что до ареста проживал в г. Воронеже. Для отбывания наказания был направлен в Архангельскую область. Его родственники в силу возраста и финансовых возможностей не могут приехать к нему на свидания. В соответствии со ст. 81 УИК РФ он может быть переведен при наличии исключительных обстоятельств. Считает, что такие обстоятельства в данном деле имеются.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 года, административные исковые требования Шапошникова Р.Е. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части определения суммы компенсации, удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что административный истец был осужден 11 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Воронежа к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ административный истец был направлен в распоряжение УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства. Его ходатайство не было удовлетворено, что следует из ответа ФСИН России от 05 мая 2021 г. Nог-12-21739.

Родственники административного истца Шапошникова Р.Е. проживают в г. Воронеже. Согласно справке о получаемой корреспонденции, Шапошникову Р.Е. поступали письма от Шапошникова Е.Н, ФИО7 При этом свидания ему не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 10, 73, 81, 89 УИК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1016-О, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Королева Н.В. и Королевой В.В.", оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что отбытием наказания на значительном удалении от места жительства родственников нарушаются права административного истца, поскольку у осужденного отсутствует реальная возможность в период отбывания наказания в виде лишения свободы поддерживать семейные связи.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов сделаны обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России N 17 от 26.01.2018 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

Согласно пункту 11 указанного Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишается возможности административного истца поддерживать личные семейные связи с семьей; со стороны ФСИН России не представлено достоверных и бесспорных доказательств невозможности перевода административного истца в соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства; согласно справке УИПСУ ФСИН России в исправительном учреждении Тамбовской области лимит наполнения не исчерпан; Шапошников Р.Е. длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания, в связи с чем взыскал пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Довод кассатора о том, что сумма компенсации 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является низкой, несостоятелен. Суды определили указанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие автора с выводами суда, но их не опровергают. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений.

Нарушений закона, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: