Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-22440/2022[88а-22450/2022]

N 88А-22450/2022

город Москва 23 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Дмитрия Викторовича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 15 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 25 августа 2022 года) на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-861/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копий постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой Марии Сергеевны, выразившееся в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства N 3577115/20/77045-ИП от 17.06.2021г.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецову М.С. возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 3577115/20/77045-ИП от 17.06.2021г. в адрес должника ООО "Ал Групп".

ООО "Ал Групп" в лице представителя Хадашева А.Д. обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве расходов по оказанию ООО "Ал Групп" юридических услуг силами ООО "Хоста-Рика" при рассмотрении настоящего дела, также просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, ссылаясь на заключенный 1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста Рика" договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Ал Групп" уступила ООО "Хоста Рика" право требования взыскания с ГУ ФССП России по г. Москве понесенных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года, заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей; произвести замену административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов от 18 февраля 2022 года и 27 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о...

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов и установлено нижестоящими судебными инстанциями, 1 июня 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор N 1/А/21 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления, нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).

1 декабря 2021 года к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N209, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 1). Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом г. Москвы по делу N2а-861/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

1 декабря 2021 года между сторонами договора ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" был составлен акт сдачи-приемки услуг к договору N1/А/21 об оказании юридических услуг от 1 июня 2021 года, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день, 1 декабря 2021 года между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 209/21, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по городу Москве в части взыскания судебных расходов по делу N 2а-861/2021 принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N 1/А/21 на оказание юридических услуг от 1 июня 2021 года и дополнительного соглашения N 209 от 1 декабря 2021 года к данному договору в сумме 45 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника ООО "Хоста Рика" в части требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУФССП России по г. Москве, суды, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы и взыскали указанные расходы в сумме 500 рублей.

Выводы судебных инстанций в части взыскания судебных расходов сделаны без соблюдения в полной мере правил доказывания, установленных процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем при обращении в суд с требованиями о взыскании судебных расходов был представлен акт сдачи-приемки N 209 от 1 декабря 2021 выполненных ООО "Хоста-Рика" юридических услуг, в котором отражен перечень оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела. Однако судом при разрешении настоящего заявления ему не было дано должной оценки, объем выполненных работ ООО "Хоста-Рика" по данному акту судом проверен не был.

В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что административный ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также не представил подтверждающих доказательств. Указанные доводы также заслуживают внимания и соответствующей оценки.