Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анфимова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-804/2021 по административному исковому заявлению Анфимова Александра Владимировича к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение.
Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав возражения представителя ФССП России по доверенности Пескова И.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Анфимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным бездействия, свои требования мотивировал тем, что административным ответчиком в установленном порядке не рассмотрена в порядке подчиненности его жалоба от 31 мая 2021 года.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфимова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2021 года Анфимов А.В. обратился к директору ФССП - главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. с жалобой на бездействие заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А, выразившееся в нерассмотрении обращения Анфимова А.В. от 13 сентября 2019 года, и привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Данная жалоба зарегистрирована 31 мая 2021 года за N142041/21/00000.
29 июня 2021 года Анфимову А.В. по существу поставленных в его обращении вопросов дан ответ N00152/21/103322 за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В.
Из содержания данного ответа и поданной жалобы в частности следует, что заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Фирстовым Д.А. по обращению Анфимова А.В, рассмотрение которого приостанавливалось до разрешения судом другого административного спора, вынесено постановление от 30 марта 2021 года, копия которого направлена заявителю.
Ответ был получен административным истцом 8 июля 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия, поскольку ответ на обращение Анфимова А.В. дан в порядке и срок установленные законом, кроме того, права и законные интересы Анфимова А.В. не нарушены.
С позицией районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рассматриваемой ситуации, из чего по сути правильно исходили и суды обеих инстанций, оснований для рассмотрения обращения от 31 мая 2021 года в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве не имелось, поскольку заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Фирстовым Д.А. обращение было рассмотрено, о чем заявитель проинформирован в установленном Федеральным законом N59-ФЗ порядке.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств нарушения прав Анфимова А.В. оспариваемым им бездействием по административному делу не установлено.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анфимова А.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.