Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-22587/2022[88а-24307/2022]

от 30 сентября 2022 г. N 88а-24307/2022

Дело N 2а-3841/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля ФИО3 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании распоряжения и решения незаконными.

установил:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 4 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение о признании незаконным распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля от 12 мая 2021 года N 367 о принятии решения о согласовании ФИО5 переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года, с территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) представитель территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судьи Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По делу установлено, что при разрешении административного дела, административным истцом были заявлены требования о возмещении с административного ответчика понесенных по делу расходов по договорам об оказании юридической помощи от 29 августа 2021 года и от 20 декабря 2021 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 64 от 4 марта 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и пропорциональности, снизил сумму взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов до 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящих судов, не имеется.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением Ярославского областного суда от 4 марта 2022 года, которым разрешен по существу административный спор, на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова