Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22597/2022[88а-23136/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-370/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России N14 по г.Москве к Устинову Сергею Владимировичу о взыскании недоимки по налогам и пени, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устинову С.В. о взыскании обязательных платежей, в котором с учетом уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2015-2017 гг. в сумме 16 146, 64 руб, пени в размере 142, 22 руб, недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 гг. в размере 136 456, 83 руб. и пени в размере 1621, 85 руб, свои требования мотивируя тем, что в добровольном порядке Устинов С.В. указанные платежи, несмотря на налоговые уведомления и требования, не уплатил.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Устинова С.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3362 руб, пени в размере 47, 41 руб, за 2016 год в размере 5 387, 64 руб, пени в размере 94, 81 руб, за 2017 год в размере 7 397 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 65 413 руб, пени в размере 506, 95 руб, за 2016 год в размере 3 192, 83 руб, пени в размере 158, 20 руб, за 2017 год в размере 67 851 руб, пени в размере 956, 70 руб.; также с Устинова С.В. взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4287, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устинова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 25 августа 2022 года, Устинов С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устинов С.В. в 2015- 2017 гг, являлся собственником налогооблагаемого имущества:

- квартиры по адресу: г.Москва г, ш. Хорошевское, 66, 15, кадастровый номер 77:09:0005009:3549.

- автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХО, государственный регистрационный знак: Т996МТ777.

- автомобиля КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE) государственный регистрационный знак: С006КК199.

- автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак: Х450МХ750.

- автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак: Т974УН777 - автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак: М617УС777.

ИФНС России N14 по г. Москве начислила административному ответчику налог на имущество, транспортный налог за 2015- 2017 гг. в отношении указанного имущества и направила Устинову С.В. налоговые уведомления N53278012 от 19.08.2018, N127431 от 29.11.2018 об уплате налогов в сроки до 03 декабря 2018 года, 28 января 2019 года соответственно.

В установленные сроки налог на имущество, транспортный налог ответчиком не оплачены, что не оспаривалось.

ИФНС России N14 по г. Москве начислены пени и направлены ответчику требования N4831 от 28.01.2019, N33053 от 28.02.2019 об уплате задолженности по налогам.

Согласно расчету административного истца задолженность ответчика по налогам составила: по налогу на имущество физических лиц: за отчетный 2015 год в размере 3 362, 00 руб, пени в размере 47, 41 руб, за отчетный 2016 год в размере 5 387, 64 руб, пени в размере 94, 81 руб, за отчетный 2017 год в размере 7 397, 00 руб.; по транспортному налогу: за отчетный 2015 год в размере 65 413, 00 руб, пени в размере 506, 95 руб, за отчетный 2016 год в размере 3 192, 83 руб, пени в размере 158, 20 руб, за отчетный 2017 год в размере 67 851, 00 руб, пени в размере 956, 70 руб.

26.09.2019 г. мировым судьей судебного участка N347 Савеловского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности по налогам и сборам, который отменен 26.08.2020 г. по возражениям ответчика. Инспекцией подан настоящий административный иск 8 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суды исходили из того, что Устинов С.В, имея в собственности указанные выше транспортные средства и объект недвижимости, в силу закона являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов и пени оставил без удовлетворения.

Суд проверил правильность расчёта задолженности по налогам и пени, соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с данными требованиями, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким федеральным законом является Налоговый кодекс Российской Федерации.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По настоящему делу судебный приказ от 26 сентября 2019 года о взыскании с Устинова С.В. недоимки по налогам и пени отменён 26 августа 2020 года.

С административным иском в суд налоговый орган обратился в суд 8 февраля 2021 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, а судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи