Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-22778/2022[88а-22728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мосиной Е.Е. - Железняка Е.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-275/2021 по административному исковому заявлению Мосиной Елены Евгеньевны к Бабушкинскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений, действия и бездействия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения административного истца Мосиной Е.Е, представителя административного истца Железняка Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" Куренковой Ю.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года с Кобозевой Д.М, Мосиной Е.Е, Кобозева Д.А, Волковой Р.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 6 090 003, 30 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 650 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 090 003, 30 руб, начиная с 27.01.2017 до дня фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 2, корп. 3, кв. 49, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 039 200 руб.

Мосина Е.Е, являясь должником по исполнительному производству N324433/18/77029-ИП, возбужденному Бабушкинским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве во исполнение вышеуказанного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, обратилась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве от 23 мая 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года в части не направления должнику постановления о передаче нереализованного имущества, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества, признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги в ООО "АМТОР" по акту приема-передачи от 12 марта 2019 года, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков осуществления исполнительных действий, повлекших начисление процентов по кредитному договору за период с 09.06.2018 г. по 23.05.2019 г..

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Мосиной Е.Е. отказано.

В поданной 23 августа 2022 года кассационной жалобе представитель Мосиной Е.Е. ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что по делу судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, нарушены нормы процессуального права.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для принудительного исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Кобозевой Д.М, Мосиной Е.Е, Кобозеву Д.А, Волковой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 14 мая 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве 08 июня 2018 года в числе прочих возбуждено исполнительное производство N324433/18/77029-ИП в отношении Мосиной Е.Е, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 2, корп. 3, кв. 49, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 9 039 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года вышеуказанная квартира передана на торги с установлением начальной продажной цены в размере 9 039 200 руб.

Первичные торги по реализации спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 2, корп. 3, кв. 49, назначенные на 09.04.2019 г. признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги были назначены на 14 мая 2019 года. Информация об указанных торгах опубликована в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги".

Данные повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В указанной связи судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное спорное имущество, на которое ПАО "Совкомбанк" ответило согласием.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО "Совкомбанк".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное и эффективное исполнение требования исполнительного документа, которым нарушений прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что никакой информации судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства Мосиной Е.Е. направлено не было нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Кроме того, в тексте административного искового заявления (л.д. 5) административный истец указывает, что перед началом судебного заседания (по иску ПАО "Совкомбанк" к Мосиной Е.Е. и др. о признании прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении), назначенного Бабушкинским районным судом города Москвы на 09 декабря 2020 года, представитель Мосиной Е.Е. ознакомился с материалами гражданского дела (N02-0372/2021) путем фотофиксации. В результате чего из содержания материалов дела последнему стало известно о том, что ПАО "Совкомбанк" к исковому заявлению, в том числе, приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, о вынесении постановления от 23 мая 2019 года административный истец фактически должен был узнать не позже вышеуказанной даты - 09 декабря 2020 года.

Однако в суд с административным иском об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года Мосина Е.Е. она обратилась в суд лишь в марте 2021 года.

В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций также обоснованно исходили из того, что Мосиной Е.Е. пропущен срок для оспаривания упомянутых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мосиной Е.Е. - Железняка Е.П, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи