Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-23879/2022[88а-22167/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Глушковой Татьяны Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, вынесенный по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о взыскании с Глушковой Татьяны Владимировны недоимки по налогу и пени (дело N 2а-355/2022),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глушковой Т.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельного налога, пени.

05 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Глушковой Татьяны Владимировны недоимки по налогам: 622 руб, 23 185 руб, 23 760 руб, 6 253, 88 руб.; пени размере 731, 10 руб, 960, 49 руб, 6 856, 23 руб, 9 994, 43 руб, 5 888, 40 руб, а всего 78 251, 53 руб, а также госпошлины в размере 1 273, 77 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, Глушкова Т.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление ИФНС России N 14 по г. Москве и взыскивая с Глушковой Т.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела требования N 33533, срок его исполнения установлен до 11 мая 2021 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться до 11 ноября 2021 года. Однако согласно штампу, данное заявление поступило мировому судье 4 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации более чем на 7 месяцев.

Поскольку вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, исходя из того, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления, выданный судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы, вынесенный по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о взыскании с Глушковой Татьяны Владимировны недоимки по налогу и пени отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина