Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-23908/2022[88а-22455/2022]

N 88а-22455/2022

06 октября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационную жалобу Финансового управляющего Хачатуряна М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу N9а-262/2022 по административному исковому заявлению Хачатуряна Михаила Нелсоновича к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решений, возложении обязанности осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Хачатурян М.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 16 марта 2022 года и от 22 февраля 2022 года об отказе в государственной регистрации, обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие гражданину - банкроту Быркину В.В. объекты недвижимого имущества, расположенные в Истринском районе Московской области (жилой дом и земельный участок) и погашении обременения (ипотеки) в отношении данного имущества.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление финансового управляющего Хачатуряна М.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела районному суду.

В кассационной жалобе, поступившей 24 августа 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью, и направлении административного иска с материалами в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

В силу статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В то же время частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суды первой и второй инстанций исходили из отсутствия у финансового управляющего права обращения в названный суд города Рязани по правилам альтернативной подсудности. Суды при этом указали, что данный иск может быть подан в суд, на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий (то есть по месту нахождения объектов недвижимости) либо по месту жительства гражданина - банкрота, финансовым управляющим которого он является.

Данные выводы следует признать правильными.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений закона и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, право финансового управляющего на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности является производным от соответствующего права гражданина, признанного банкротом.

Поскольку Быркин В.В. не имеет места жительства в г.Рязани, на которое распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда, возврат поданного финансовым управляющим административного иска в суд по месту своего жительства, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, суд кассационный инстанции признает ошибочными.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хачатуряна М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Н.В. Жудов