Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-24593/2022[88а-23686/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Муниципалитета города Ярославля на определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года (дело N 3а-448/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года (дело N 66а-1245/2022) по заявлению Геворкяна Нельсона Мовсесовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Геворкян Н.М. обратился в Ярославский областной суд с требованием о признании недействующей в части Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением Муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 года N 612.

Решением Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденная решением Муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 года N 612, в части не включения нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030602:172. На Муниципалитет города Ярославля возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. -

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года исключено указание на возложение обязанности на Муниципалитет города Ярославля принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года ИП Геворкян Н.М. обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей на оплату услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции.

Определением Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года заявление ИП Геворкяна Н.М. удовлетворено, с Муниципалитета города Ярославля в пользу заявителя взыскано 30 300 рублей, из них: в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей. С Мэрии города Ярославля, как подателя апелляционной жалобы, в пользу Геворкяна Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 5 сентября 2022 года, Муниципалитетом города Ярославля ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с их незаконностью.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу в пределах её доводов, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства, подтверждающие несение административным истцом расходов по государственной пошлине и на судебного представителя в размере 30 300 рублей, а также участие судебного представителя в подготовке и рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, относящегося к сфере нормоконтроля, объем проделанной представителем работы, включая количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца Богданова О.Н, пришел к выводу о необходимости взыскания с Муниципалитета города Ярославля в пользу административного истца 30 000 рублей.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, сочтя взысканные расходы на представителя разумными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о надлежащем извещении муниципалитета о времени и месте рассмотрения заявления Геворкяна Н.М. о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении положений действующего процессуального законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципалитета города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов