Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-25516/2022[88а-26618/2022]

N 88а-26618/2022

19 октября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационную жалобу Мугунянца А.П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года по административному делу N2а-132/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к Мугунянцу Артёму Павловичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мугунянцу Артёму Павловичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года административные исковые требования ИФНС России по г.Клину Московской области были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области к Мугунянцу Артему Павловичу о взыскании пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2017 года по 19 июля 2019 года, пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 4 декабря 2018 года по 19 июля 2019 года отказать.

Мугунянц А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из об оплаты услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 30 000 руб.; стоимости услуг ПАО "Почта России" в размере 1446 рублей; стоимости проезда в общественном транспорте от места фактического проживания административного ответчика до суда и обратно в размере 5360 рублей; государственной пошлины за рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции (Московский городской суд) в размере 150 рублей, стоимости личного участия административного ответчика в пяти судебных заседаниях (19.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 30.09.2021 и 21.10.2021 года) в размере 5681 рубль 80 копеек, компенсации стоимости потери части заработной платы из-за предоставления отпуска без сохранения заработной платы на пять дней для личного участия в пяти судебных заседаниях (19.02.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 30.09.2021 и 21.10.2021 года) в размере 5681 рубль 80 копеек, компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично; с ИФНС по г. Клину Московской области в пользу Мугунянца Артема Павловича взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. (оплата услуг представителя), почтовые расходы в размере 1 446 руб, госпошлина 150 руб, а всего 7 596 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 г, Мугунянц А.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судебными инстанциями.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд счел доказанным факт договорных отношений между Мугунянцем А.П. и его представителем, факт передачи денежного вознаграждения в счет оплаты расходов на услуги представителя, определив к взысканию 6 000 рублей, также признал подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 1446 рублей, госпошлину в размере 150 рублей, а всего 7596 рублей.Что касается транспортных расходов и расходов за потерю рабочего времени при личном участии в судебных заседаниях, суд указал, что Мугунянцем А.П. не представлено доказательств несения указанных расходов. Не представлено доказательств, свидетельствующих об объеме потраченного времени, в течении которого административный истец мог выполнять трудовые обязанности и получил бы вознаграждение, не представлены сведения о несении расходов на проезд.

В своей кассационной жалобе административный истец (заявитель) указывает в том числе на то, что судами необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов.

Данная позиция заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (пункта 4 Положения N 1240).

Вопреки приведенным положениям закона, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию транспортных расходов, не дана оценка справке о проживании административного истца в Клинском районе Московской области, не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте междугороднего сообщения, транспорте городского пользования, стоимости такого проезда. Сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства необходимости и разумности расходов на проезд.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

В связи с этим определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определил:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Судья Н.В. Жудов