Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-26056/2022[88а-24359/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Юлдашева Хабибулло Масидиковича - Минушкиной ФИО7 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 года об отказе в принятии мер предварительной защиты (дело N 2а-418/2022),

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев Х.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене заключений об отмене решения о приеме в гражданство и признании паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию.

В ходе рассмотрения указанного административного дела в суде первой инстанции представителем административного истца подано заявление о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия оспариваемых решений административного ответчика.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года заявление представителя административного истца о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов с решением вопроса о применении мер предварительной защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении данного материала не допущено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер; суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел; меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В части 1 статьи 62 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Юлдашева Х.М.о применении мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконным и отмене решения о приеме в гражданство и признания паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию, судья исходила из того, что административным истцом не представлено, а судом не установлено доказательств существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо могут возникнуть трудности или будет невозможным исполнение решения суда без приостановления оспариваемых решений.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемых судебных актах, напротив, не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о неправильном применении судьями норм процессуального закона, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 85 КАС РФ оснований для применения судом заявленных административным истцом мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юлдашева Хабибулло Масидиковича - Минушкиной ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина