Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9290/2022[88а-10092/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Егоровой Е.Н. - Черникова Р.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Егоровой Евгении Николаевны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N1 Главного управления ФССП России по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя МОСП по ВАП N1 Хорина Т.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя МО по ВАП N1 ГУФССП России по г.Москве, выразившимся в отказе в перерасчете алиментов, указав на то, что судебным приказом мирового судьи от 14.03.2006 года с Хижова П.П. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав - исполнитель в 2018 году определилзадолженность Хижова П.П. по алиментам в размере 44051, 41 руб, который она сочла неправильным, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г. определена задолженность Хижова П.П. по алиментам в размере 511 405, 28 руб, взыскана неустойка в сумме 150 000 руб, что по ее мнению свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1, отказывавшегося принимать меры к безошибочному расчету указанной задолженности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Засвияжского района г.Ульяновска от 14.03.2006 г. с Хижова П.П. в пользу административного истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 9 марта 2006 года и до совершеннолетия ребенка.

27 февраля 2008 года ОСП по ИИД по ВАП по г.Ульяновску возбуждено исполнительное производство N802/08/43/73.

В связи с установлением фактического проживания должника в г.Москве, вышеуказанное исполнительное производство передано в МО по ВАП N1 УФССП России по г.Москве и 8 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N83470/18/77048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 от 16.05.2018 г. произведен расчет задолженности Хижова П.П. по алиментам исходя из 1/4 доли от средней заработной платы в РФ в размере 44 051, 41 руб.

С 23.05.2018 г. исполнительное производство находится на исполнении в Тропарево- Никулинском ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Из дела также следует, что Егорова Е.Н. обращалась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском об определении размера задолженности по алиментам, в котором ей было отказано решением названного суда от 18 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым определена задолженность Хижова П.П. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 511 405, 28 руб, взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что задолженность по алиментам фактически рассчитывалась судебной коллегией за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года, и с апреля по июнь 2018 года, принимая во внимание ранее определенную задолженность по алиментам по состоянию на 1 апреля 2015 года в размере 133 105, 69 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по г.Москве выносилось постановление об определении задолженности по алиментам, а потому незаконного бездействия допущено не было.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был определен размер задолженности по алиментам, вынесено соответствующее постановление, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано. Вместе с тем, между административным истцом (взыскателем) и Хижовым П.П. возник спор относительно размера задолженности, который был разрешен судом путем предъявления Егоровой Е.Н. соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.09.2020 г. отсутствуют какие-либо суждения о нарушении судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по г.Москве положений статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при определении задолженности по алиментам.

Установление иной суммы задолженности по алиментам, учитывая факт передачи спора на рассмотрение суда в процедуре гражданского судопроизводства, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействия должностного лица незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Егоровой Е.Н. - Черникова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи