Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9606/2022[88а-10624/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Татьяны Викторовны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года (дело N 2а-118/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьевой Татьяны Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения Игнатьевой Т.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 декабря 2019 года Игнатьева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по ее ходатайствам об объединении исполнительных производств в сводное и ненаправлении в установленный срок копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, либо об отказе в этом, обязании устранить допущенные нарушения прав. Также просила взыскать с указанного отдела судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 24 марта 2022 года, Игнатьева Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N 132895/15/77033-ИП, возбужденное 31 марта 2015 года, о взыскании с Королькевича О.А. в пользу Игнатьевой Т.В. неустойки по алиментам в размере 2 082 883, 40 руб.

Также в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N 81235/19/77033-ИП, возбужденное 2 сентября 2019 года о взыскании с Королькевича О.А. в пользу Игнатьевой Т.В. неустойки по алиментам в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года и 12 ноября 2019 года Игнатьевой Т.В. в Черемушкинский ОСП поданы ходатайства об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 132895/15/77033-ИП от 31 марта 2015 года и исполнительного производства N 81235/19/77033-ИП от 02 сентября 2019 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 132895/15/77033-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, в связи с чем вынесено соответствующее постановление от 02 октября 2019 года, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя. Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд не усмотрел правовых оснований также и для удовлетворения требований о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда, указав также на то, что ходатайство административного истца об объединении исполнительных производств в сводное разрешено судебным приставом-исполнителем своевременно, а ссылка административного истца на длительность направления ей копии указанного постановления не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Обращение Игнатьевой Т.В. с административным иском обусловлено существенным нарушением указанного выше срока и порядка рассмотрения ее ходатайств и направления копии постановления, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное было направлено административному истцу по почте только 17 ноября 2020 года, то есть более чем через год после вынесения названного постановления.

Сведений о направлении постановления в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения ее за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным выше, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов нельзя признать правильными.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем ГУФССП по г.Москве участвовало в деле в процессуальном статусе заинтересованного лица, а не административного соответчика.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Игнатьевой Т.В. требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов и направлению административного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи