Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9997/2022[88а-10622/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Елены Викторовны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивановой Елены Викторовны к Преображенскому районному отделу судебных приставов Главного Управления ФССП России по городу Москве, Главному Управлению ФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Иванова М.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

1 октября 2020 года Иванова Е.В. через почту обратилась в суд с административным иском к Преображенскому РОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП, выразившееся в ненаправлении ей процессуально значимых документов по исполнительному производству и обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование требований административный истец Иванова Е.В. указала, что 28.08.2020 г. направила исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ООО "Ситилинк" денежных средств в Преображенский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в предусмотренные законом сроки исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления направлена ей не была.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2020 г. на основании исполнительного листа NВС093529161, выданного судебным участком N3 г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N154434/20/77003-ИП в отношении должника ООО "Ситилинк" о взыскании в пользу Ивановой Е.В. денежных средств в размере 14 265, 4 руб.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист зарегистрирован в Преображенском РОСП 19.10.2020 г.

27.11.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканные денежные средства перечислены административному истцу на его расчетный счет.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которым должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предусмотренная Законом об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в установленный срок и направить взыскателю копию соответствующего постановления является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовывать свои права.

Вместе с тем, суды не проверили и не дали оценки доводам административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и о том, могло ли несвоевременное рассмотрение заявления повлечь нарушение защищаемых по административному иску прав; не проанализировали, явилось ли в рассматриваемой ситуации возбуждение исполнительного производства следствием обращения Ивановой Е.В. за судебной защитой; не привели каких-либо суждений о получении заявителем копии требуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи