Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10877/2022[88-11819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к Джиенбаевой Ольге Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов (N 2- 3560/2021)

по кассационной жалобе представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Хандрыга Дмитрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности от Токаревой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Джиенбаевой О.А. адвоката Капба А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Джиенбаевой О.А. и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 519, 71 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Джиенбаевой О.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 690, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 013, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований з АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 26 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

Как установлено и следует из материалов дела, Джиенбаева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения в рамках фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети посредством прибора учета электроэнергии.

АО "Мосэнергосбыт" заявляло о потреблении по квартире, принадлежащей Джиенбаевой О.А, электроэнергии исходя из показаний трехтарифного счетчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 14.694 (день) + 16.060 (полупик) + 15.622 (ночь) = 46.376 кВт./ч.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполняется обязательство по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 190 690, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отменяя решение, указал, что потребленная

электроэнергия за спорный период в соответствии с требованиями закона и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N N, оплачена абонентом Джиенбаевой О.А. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

На основании пункта 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в с случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением 3 к ним.

Под показаниями прибора учета для целей Основных положений N 442 понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки с учетом ранее определенного периода.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, сослался на то, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, вышеназванный пункт 61 Правил применению не подлежит, необходимо руководствоваться пунктом 59 Правил, согласно которым плата за коммунальную услугу в случае непредставления показаний прибора учета за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и по истечении предельного количества расчетных периодов - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также указал, что пункт 61 Правил не может быть положен в основу решения, поскольку данным пунктом регулируется порядок проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетные периоды, в то время как объем коммунального ресурса потребителем исполнителю не предъявлялся.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

Между тем суд второй инстанции без учета названной выше нормы права оставил без внимания и правовой оценки объяснения стороны истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Так, в обоснование исковых требований представитель АО "Мосэнергосбыт" ссылался на то, что приведенный в пункте 61 Правил порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетом периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. То есть, энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии, определенного в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил в случае, когда по результатам контрольного съема показаний индивидуального прибора учета установлены соответствующие расхождения с произведенными ранее начислениями.

Следовательно, перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил представляет собой разность начальных показаний приборов учета, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом оплаты, начисленной за период непредставления показаний прибора учета коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом, бесспорно, установлено, что потребителем Джиенбаевой О.А. информация о показаниях прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передавалась.

В виду отсутствия доступа к прибору учета электроэнергии для проведения проверок службой контролеров, а также не предоставления показаний прибора учета потребителем Джиенбаевой О.А. электроэнергии в адрес АО "Мосэнергосбыт", счета за потребленную электроэнергию с 2012 года выставлялись абоненту по замещающей информации в соответствии с пунктом 59 Правил (исходя из среднемесячного объема потребления). Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом АО "Мосэнергосбыт" были сняты фактические показания прибора учета N N, которые на момент снятия составили: Пик "20308 кВт/ч.", ночь "20219 кВт/ч", полудик 27996 кВт/ч. Факт поставки электрической энергии в жилое помещение, квартиру ответчика, в предъявленном объеме потребителем не оспаривалось.

С учетом перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ с показаний пик "200 кВт/ч, ночь "154 кВт/ч", полупик "422 кВт/ч" произведен перерасчет (доначисление) платы за фактически потребленную электроэнергию.

В связи со снятием АО "Мосэнергосбыт" показаний прибора учета электроэнергии, находящегося в исправном состоянии, и произведением перерасчета на данные показания в соответствии с пп. "ж" пункта 31 Правил у абонента, как указывает истец в обоснование своих требований, образовалась недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом оплат абонентом Джиенбаевой О.А. счетов за данный период, сформированных исходя из среднемесячного потребления, составила сумму в размере 145 519, 71 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт оказания услуг АО "Мосэнергосбыт" Джиенбаевой О.А. не оспаривался, претензий по качеству услуг ответчик не высказывала, фактически потребляла оказанные услуги, иной объем потребленной электроэнергии стороной ответчика не представлен. Доказательств оплаты Джиенбаевой О.А за фактически потребленную электроэнергию материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора и вынесении нового решения данные положения закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи