Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10895/2022[88-11837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Олега Владимировича к Денисову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа (N 2-260/2021)

по кассационной жалобе представителя Денисова Дмитрия Сергеевича адвоката Мальцына Дмитрия Андреевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Денисова Д.С. адвоката Филина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Зверева О.В. адвоката Лобача Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зверев О.В. обратился в суд с иском к Денисову Д.С. о взыскании суммы задолженности в размере 6 255 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 39 475 руб, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были составлены пять расписок, подтверждающих получение ответчиком в заем денежных средств на общую сумму 6 555 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.Однако ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Денисова Д.С. в пользу Зверева О.В. взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 6 255 000 руб, судебные расходы в сумме 39 475 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Денисова Д.С. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым О.В. и Денисовым Д.С. были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик занял у займодавца денежные средства в размере 3 000 000 руб, 1 000 000 руб, 900 000 руб, 700 000 руб, 655 000 руб. всего 6 255 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По факту передачи денежных средств заемщику в размере 6 255 000 руб. были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написание которых стороной ответчика не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм долга, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа и наличии у заемщика обязанности по возврату сумм займа, указанных в расписках, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Поскольку обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, то имеются правовые основания для взыскания с Денисова Д.С. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, также пришел к выводу, что Денисов Д.С. принятые обязательства по заключенным договорам займа со Зверевым О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2)

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Денисова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды обеих инстанций, основываясь на общеправовой принцип, указанный в вышеназванной статье, правильно исходили из того, что, согласно договорам займа, заключенным между Зверевым О.В. и Денисовым Д.С. и оформленным собственноручными расписками займодавца, последний, получив денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату в установленный срок.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о возврате Денисовым Д.С. займодавцу Звереву О.В. заемных денежных средств в полном объеме, что подтверждается перечислением денег, как от его имени, так и от имени иных лиц, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал, что именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения по возврату займа, однако Денисовым Д.С. не представлено достоверных доказательств, что перечисление денежных средств, на которое он ссылается, производилось именно во исполнение обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, а не во исполнение иных денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Денисова Д.С. при разрешении спора о возврате долга, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности неправомерное отклонение судами объяснений Денисова Д.С, непринятие во внимание представленных стороной ответчика доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи