Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11321/2022[88-11932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Владислава Владимировича к АО "Управдом Дзержинского района", мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании компенсации морального вреда (N 2-2975/2021)

по кассационной жалобе представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нарсесяна Самвела Гамлетовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробов В.В. обратился в суд с иском к АО "Управдом Дзержинского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере 175 000 руб, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по "адрес", вдоль "адрес", поскользнувшись на скользком неубранном участке дороги и упав с высоты собственного роста, получил перелом обеих лодыжек с незначительным смещением. В виду того, что "адрес" находится в управлении АО "Управдом Дзержинского района" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, оставленная последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коробова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель мэрии города Ярославля просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представителя мэрии г. Ярославля подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года исковые требования Коробова В.В. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по апелляционной жалобе представителя Коробова В.В, согласился с выводами нижестоящего суда об отказе в удовлетворении иска, оставив жалобу представителя истца без удовлетворения.

Таким образом, представителем мэрии города Ярославля решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба представителя мэрии города Ярославля подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данным ответчиком не подавалась апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года, то есть иные способы обжалования судебного постановления суда первой инстанции, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, представителем мэрии города Ярославля исчерпаны не были.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна Самвела Гамлетовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи